Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-105473/2014

1011/2024-15805(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77506/2023, № 09АП-79504/2023

г. Москва Дело № А40-105473/14 23.01.2024

резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» и ходатайство Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по спору о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств, и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество «Мосстроймеханизация-5» (далее – АО «Мосстроймеханизация-5», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» (далее - ответчик) в общем размере 22 926 864,07 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 недействительными признаны сделки в виде перечисления АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу МУП городского округа Подольск

«Подольский институт гражданского проектирования» денежных средств в размере 21 516 052,22 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» в конкурсную массу АО «Мосстроймеханизация-5» денежных средств в размере 21 516 052,22 руб., восстановления задолженности АО «Мосстроймеханизация-5» перед МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» в сумме 21 516 052,22 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сумма оспариваемых платежей не превышала 1% стоимости активов должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик не получал ни заявления, ни определения суда о назначении судебного заседания.

Комитет указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств недействительности рассматриваемых сделок. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2024, лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражал по доводам апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении ходатайства Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей117 настоящего кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение от 22.06.2023 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.06.2023, следовательно, срок на обжалование истек 06.07.2023.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился с апелляционной жалобой 23.10.2023.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск ссылался на то, что он не привлекался к рассмотрению настоящего спора и узнал о нем в ходе изучения Картотеки арбитражных дел.

Кроме того, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск ссылался на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая по мнению апеллянта дает ему, как контролирующему МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» лицу, право на обжалование рассматриваемого определения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что Комитет, указывая на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права, не раскрывает каким именно образом определение суда первой инстанции влияет на права заявителя жалобы, учитывая, что судебный акт не возлагает на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск никаких обязательств. При этом МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования», находящийся под контролем Комитета, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о том, что судебный акт может затронуть права его контролирующего лица и о привлечении Комитета к рассмотрению спора ходатайств не заявлял.

Кроме того, учитывая, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск является лицом, контролирующим ответчика, апелляционный суд критически оценивает его не осведомленность о рассмотрении настоящего обособленного спора, что не позволяет признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается апелляционной жалобы МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 05.09.2014 по 17.09.2014 со счета должника в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 22 926 864,07 руб.

Судом первой инстанции установлено, что списание осуществлено по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-13340/14 на основании решения от 01.07.2014, которым с должника взыскана задолженность в размере 22 926 864,07 руб. по договорам подряда № 12-107 от 26.11.2012, № 12-108 от 26.11.2012, заключенным между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» в период с 26.11.2012 по 2014год.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки по списанию денежных средств совершены с преимущественным удовлетворением требований МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся 21 516 052,22 руб., исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части, касающейся 1 140 811,85 руб. (исполнительский сбор).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в

связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании АО «Мосстроймеханизация-5» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 06.08.2014.

Оспариваемые списания денежных средств совершены в период с 05.09.2014 по 17.09.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности имелась следующая задолженность:

- задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО «Корпорация Телевик», которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021;

- задолженность в размере 65 911 611,33 руб. перед ООО «Спецгидрострой», которая не исполнялась должником начиная с октября 2013 года, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021);

- задолженность в размере 8 618 315,06 руб. перед МУП «Подольская теплосеть», которая не исполнялась должником с ноября 2011 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-177726/14;

- задолженность в размере 24 453 968,44 руб. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012 года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу № А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу № А40-310796/19, от 19.08.2019 по делу № А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу № А40-35536/17, от 05.06.2017 по делу № А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу № А40-218418/14, от 25.02.2016 по делу № А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу № А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 21 516 052,22 руб. являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что платежи на сумму 21 516 052,22 руб.совершены должником со значительной просрочкой, на основании исполнительного листа в принудительном порядке, в связи с чем они

не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308- ЭС16-13939, от 29.03.2017 № 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 № 305-ЭС19- 17278(2), по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорных платежей на сумму 21 516 052,22 руб. по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделками платежей в размере 1 410 811,85 руб. (исполнительский сбор).

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, данные платежи относится к текущим платежам должника.

Согласно последнему абзацу пункта 10 Постановления № 63 от 23.12.2010бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам, носит характер штрафной санкции (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Доказательства того, что в результате указанного оспариваемого текущего платежа у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о том, что оспариваемые платежи(платежи по текущим обязательствам) совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части суммы в размере 1 410 811,85 руб.

Довод апелляционной жалобы МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» о том, что сумма оспариваемых платежей не превышала 1% стоимости активов должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным подтверждением того, что рассматриваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее в силу сложившейся судебной практики перечисление денежных средств осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» о том, что был нарушен принцип состязательности сторон, выразившейся в не направлении ему ни заявления, ни определения суда о назначении судебного заседания, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратить производство по указанной апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова