Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А59-4727/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4727/2021
21 февраля 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года, в полном объеме решение постановлено 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки


при участии:

от истца –ФИО2 по доверенности от 04.08.2021 (после перерыва), ФИО3 по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика – адвокат Столяров М.Ю. по доверенности № 24/ЮО от 25.10.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – ООО «СК Энергосила», истец) обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды (далее – ООО «ИК НИИ КВОВ», Институт, ответчик) о взыскании неустойки по договору № 140819-OIK-ES в сумме 31 109 125 рубля 93 копейки (с учетом заявлений об уточнении иска от 14.10.2021, 14.02.2022), ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по поставке, монтажу оборудования, и частичного погашения сумм неустойки произведенными взаимозачетами.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал по изложенным в иске основаниям, указал, что данный договор расторгнут ими в одностороннем порядке уведомлением от 16.09.2021, полученным ответчиком 21.09.2021, работы до настоящего времени не выполнены, ими произведен расчет неустойки по состоянию на 21.09.2021 (момент расторжения договора) в общей сумме 91 093 588,90 рублей, и с учетом погашения взаимных обязательств, возникших по иным договорам (№№ 130710-OIK-ES/br. от 04.02.2019, 130518-OIK-ES/ob от 28.01.2020), путем взаимозачета задолженность на настоящее время составила 31 109 125,93 рубля. Расчет сумм неустойки ими производился в пределах установленного договором ограничения – 10% по каждому этапу поставки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что изготовление и поставка деталей не возможна без передачи заказчиком проектной документации с резолюцией о допуске к работам, что последним так и не было сделано. Они на свой риск решили приступить к выполнению некоторых работ, однако в полном объеме данные работы выполнить не могут без данной документации. Отметил необходимость ограничения размера неустойки в пределах 10% от цены договора, что составляет 59 105 275 рублей, а не от стоимости каждого этапа поставки. Полагает, что ценой договора необходимо принимать стоимость работ 491 194 270 рублей, как уменьшенную на стоимость непроплаченных истцом работ в качестве аванса (работ по канализационным насосным станциям №№ 1,6,7,8,10,12,14: стоимость продукции – 97 559 000 рублей, стоимость работ по монтажу – 2 299 480 рублей), так как моментом начала выполнения по ним работ является момент внесения аванса. Считает, что поскольку по этим работам истец аванс не вносил, то он их фактически не заказал, обязанность по выполнению этих работ у них не возникла, и неустойка за них не подлежит начислению. Тем самым стоимость договора для расчета неустойки подлежит уменьшению на незаказанный истцом объем работ. Также указал, что исходя из данного ограничения, максимально допустимая сумма неустойки составляет, тогда как по заявлениям о взаимозачете ответчиком списано больше этой суммы, и оснований для предъявления настоящих требований не имеется. Указал также на несоразмерность начисленной неустойки, просил ее снизить, применив ст.333 ГК РФ путем установления ее размера в виде 1/300 ключевой ставки за каждый просрочки, что составляет 16 111 998,04 рубля.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что ответчик являлся разработчиком данной проектной документации в рамках муниципального контракта, и их муниципальным заказчиком им данная проектная документация и была передана для дальнейших работ. Отметили, что ответчик имел у себя всю проектную документацию, в ходе работ ими согласовывались замена отдельных деталей, однако работы так и не выполнены. Размер неустойки полагают соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку подрядные работы заказаны для муниципальных нужд на социально значимые объекты, и нарушение ответчиком его обязательств влечет нарушение ими их обязательств перед их заказчиком, и, соответственно, их обязанность по уплате неустойки.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО СМК «ЭнергоСила» (Покупатель) и ООО «ИК НИИ КВОВ» (Поставщик), 05.12.2019г. заключен Договор № 140819-OIK-ES изготовления, доставки, выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Продукции на объекте «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД» (далее - Объект).

Договор заключен в рамках и во исполнение муниципального контракта № 137 от 11.07.2019г., заключенного между ООО СМК «ЭнергоСила» и Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (пункт 1.3 договора).

По условиям данного договора, ответчик обязался исполнить комплекс обязательств по изготовлению и поставке оборудования, согласно «Спецификации» (Приложение № 1 к Договору), выполнению работ по монтажу, согласно Приложению № 2 и пусконаладочным работам, согласно «Рабочей документации на оборудование, монтаж и пуско-наладочные работы», а истец обязался принять и оплатить Продукцию и работы на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5, 1.7 договора, стороны определили, что вместе с Продукцией Поставщик передает Покупателю полный комплект технической документации Производителей Продукции, включающий необходимые паспорта, сертификаты, инструкции и спецификации на русском языке (один комплект на каждую единицу Продукции), именуемый в дальнейшем «Техническая документация» и гарантирует, что Продукция соответствует техническим характеристикам, изложенным в паспортах.

Надлежащим исполнением договорных обязательств Поставщика является поставленная и смонтированная Продукция, прошедшая пуско-наладочные работы. Под потребительской ценностью Продукции для Покупателя следует понимать функционирующую Продукцию, соответствующую техническим параметрам, указанным в проектной документации и отвечающую требованиям муниципального контракта № 137 от 11.07.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД».

В случае невыполнения но вине Поставщика всего комплекса работ, указанных в п.1.1, настоящего Договора, обязательства Поставщика считаются неисполненными, Покупатель вправе потребовать демонтаж и вывоз Продукции со строительной площадки силами Поставщика без возмещения последнему расходов на демонтаж и транспортировку.

Под поставкой в рамках настоящего договора подразумевается изготовление и доставка Продукции Покупателю/Грузополучателю по адресу указанному в Приложении № 1.

Цена договора определена сторонами в п.2.1. договора и Приложении № 3 «Протокол согласования договорной цены», в размере 591 052 750,00 рублей, в том числе: стоимость Продукции - 526 164 000,00 рублей; стоимость монтажных работ Продукции - 42 751 750,00 рублей; стоимость пусконаладочных работ Продукции - 22 137 000,00 рублей.

Приложениями №№ 1 и 2 договора установлены спецификация продукции, изготавливаемой ответчиком, с указанием наименования продукции и стоимости каждого вида продукции, на общую сумму 526 164 000 рублей, а также спецификация монтажных работ с указанием стоимости работ по установке каждого из заказанного вида продукции, указанных в приложении № 1, на общую сумму 42 751 750 рублей.

Согласно п.2.2. договора, цена договора является твердой.

Разделом 3 договора установлены срок и условия поставки продукции, в соответствии с которым срок поставки продукции указан в Приложении № 6 к настоящему Договору. Поставщик уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке не позднее 10-ти календарных дней до предполагаемой даты отгрузки Продукции посредством электронной связи по реквизитам, указанным в разделе 12 Договора. Покупатель обязан обеспечить приемку продукции. Каждая позиция Продукции, указанная в Спецификации (Приложение №1 к Договору), отгружается партиями в объеме и количестве по усмотрению Поставщика. Датой поставки считается дата передачи партии Продукции представителю Покупателя/Грузополучателя, указанная в соответствующей товарно-транспортной накладной (пункты 3.1-3-5 договора).

Приложением № 6 к договору установлен График изготовления, доставки, монтажа и пусконаладки оборудования, согласно которому:

1) начало срока изготовления, доставки, монтажа и пусконаладки Станции полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БР-4200, Административно-бытового корпуса, Канализационной насосной станции КНС№2 (КНС-241/13), Канализационной насосной станции КНС№4 (ГКНС-294/31), Дренажной насосной станции KHCJS4 1 (КНС-11/22) и Станции очистки производственно-дождевых сточных вод ЛOC-10 (ЛОС-10) исчисляется с даты получения Поставщиком авансового платежа в соответствии с Приложением 8 к настоящему Договору;

2) начало срока изготовления, доставки, монтажа и пусконаладки Канализационных насосных станций КНС№1 (КНС-21/9), КНС№6 (КНС-72/16), КНС№7 (КНС-60/12), КНС№8 (КНС-12/16), КНС№10 (КНС-59/7), КНС№12 (КНС-62/10), КНС№14 (КНС-29/8) исчисляется с даты получения Поставщиком от Покупателя уведомления о необходимости приступить к изготовлению позиции Продукции и получения Поставщиком авансового платежа в соответствии с Приложением 8 к настоящему Договору;

3) до начала монтажных работ Покупатель обязуется обеспечить мероприятия, предусмотренные Приложением №4 к Договору, в ином случае срок выполнения монтажных работ переносится до момента их исполнения

4) до начала пусконаладочных работ Покупатель обязуется обеспечить мероприятия, предусмотренные Приложением №5 к Договору, в ином случае срок выполнения пусконаладочных работ переносится до момента их исполнения.

Приложением № 8 к договору определен порядок оплаты с установлением выплаты аванса в размере 15% от стоимости позиции продукции в течение 5 рабочих дней с даты подписания приложений №№ 6 и 8 к договору, а также 15% от стоимости монтажных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта о готовности к монтажу.

Во исполнение своих обязательств, истец произвел ответчику предоплату поставляемой продукции в общей сумме по отдельным позициям Продукции исходя из установленного порядка оплаты в общей сумме 130 874 698,50 рублей, что ответчиком не оспаривалось, а именно истцом внесены авансовые платежи за выполнение ответчиком следующих работ:

1) за продукцию – станция БР-4200 (стоимость продукции 354 320 000 рублей, стоимость монтажа 33 820 270 рублей) 20.02.2020 внесен аванс за станцию в размере 53 148 000 рублей, 21.09.2020 внесен 2-й аванс за станцию в размере 53 148 000 рублей, 12.10.2020 внесен аванс за монтаж в размере 2 906 518,50 рублей);

2) за продукцию КНС-11 (стоимость продукции 6 976 000 рубля, стоимость работ по монтажу – 371 200 рублей) 20.02.2020 внесен аванс за продукцию в размере 1 046 400 рублей, 05.06.2020 внесен аванс за монтаж в размере 55 680 рублей, 02.06.1010 внесен 2-й аванс за продукцию в размере 1 046 400 рублей;

3) за продукцию КНС-2 (стоимость Продукции 29 142 000 рубля и стоимость работ по монтажу 1 625 600 рублей) 25.03.2020 внесен аванс за продукцию в размере 4 371 300 рублей и 21.07.2020 внесен 2-й аванс за продукцию в размере 4 371 300 рублей;

4) за продукцию КНС-4 (стоимость 35 937 000 рублей, стоимость монтажа – 2 971 200 рублей) 25.03.2020 внесен аванс за продукцию в размере 5 390 550 рублей, 21.07.2020 внесен 2-й аванс за продукцию в размере 5 390 550 рублей.

Как следует из вышеприведенного Графика выполнения работ (приложение № 6 к договору), в нем установлены сроки выполнения отдельных видов работ по каждому виду оборудования (Продукции), в том числе:

1) по станции БР-4200: с 1-го по 5-й месяц– изготовление Резервуара РВС, 6-й месяц – его доставка, 6-9 месяцы – его монтаж; с 6 по 8й месяцы – изготовление металлоконструкций, по 10-й месяц их поставка и монтаж; 8-9й месяцы – изготовление сэндвич панелей, по 11-й месяц – их поставка и монтаж; с 7 по 10 месяцы – изготовление оборудования, по 11-й месяц его поставка, по 14-й месяц его монтаж (всего 11 месяцев на поставку оборудования, и 8 месяцев (с 6 по 14-й месяц) – монтаж);

2) по КНС-2: изготовление в период со 2-го месяца по 4-й, 5-й – поставка, по 7-й месяц монтаж;

3) по КНС-4: со 2-го по 4-й месяц изготовление, 5-й месяц поставка, 6-7й месяцы – монтаж;

4) по КНС-11: с 1 по 3-й месяцы изготовление корпусов, их монтаж – 4й месяц; 5-6й месяцы – изготовление павильона, 7-8 месяц его поставка и монтаж; 6-8 месяцы – изготовление оборудования, 9-й месяц его поставка, и 10-11й месяцы – монтаж.

Поскольку оборудование по состоянию на 02.08.2021 поставлено на объект и смонтировано не было, истец начислил ответчику неустойку, исчисленную по состоянию на 02.08.2021, на общую сумму 85 158 622 рубля (за просрочку исполнения обязательств по изготовлению и доставке продукции) и 747 345,67 рублей (за нарушение сроков монтажа станции БР-4200 и станции КНС-11), уплату которой потребовал претензией от 03.08.2021 исх.№ 1171-9-21.

По данной претензии ответчиком письмом от 17.08.2021 указаны возражения относительно начисленных сумм неустойки, ссылаясь на непредоставление заказчиком им в работу рабочей документации со штампом «В производство работ», а также, не соглашаясь с периодом просрочки и неверно установленным истцом предельным размером начисленных сумм неустойки.

Не дожидаясь ответа по претензии, истец в одностороннем порядке произвел списание части начисленных им сумм неустойки путем подачи заявления о зачете встречных требований № 1191-9-21 от 06.08.2021, которым, ссылаясь на наличие своей обязанности по оплате ответчику стоимости изготовленной и поставленной им продукции по договору № 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019 в сумме 105 449 193,79 рублей, возникшей 13.07.2021, заявил о погашении данного своего долга перед ответчиком путем погашения следующих обязательств ответчика перед ним:

1) по уплате сумм неустойки, начисленных по этому же договору (130710-OIK-ES/br от 04.02.2019), в размере 36 938 156,40 рублей (выставленных по претензии № 1170-9-21 от 03.08.2021);

2) по уплате сумм неустойки, начисленных по договору № 130518-OIK-ES/ob от 28.01.2020, в размере 21 202 700 рублей (выставленных по претензии № 1040-9-21 от 02.08.2021);

3) по уплате сумм неустойки, начисленных по настоящему договору, являющемуся предметом спора в данном деле (№ 140819-OIK-ES от 05.12.2019) в сумме 47 308 237,39 рублей (выставленных по вышеуказанной претензии № 1171-9-21 от 03.08.2021).

Путем данного взаимозачета истец определил полное погашение своего долга перед ответчиком и остаток долга ответчика перед ним по уплате неустойки, начисленной по договору № 140819-OIK-ES от 05.12.2019 в сумме 38 597 630,28 рублей.

В дальнейшем, истец, ссылаясь на расторжение 11.08.2021 г. договора № 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019 и определение остатка своего долга перед ответчиком по оплате фактически поставленной и смонтированной продукции в сумме 15 254 516,58 рублей, заявлением от 18.08.2021 исх.№ 1257-9-21 заявил о взаимозачете обязательств сторон по договорам №№ 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019, № 130518-OIK-ES/ob от 28.01.2020 и 140819-OIK-ES от 05.12.2019, погасив свою задолженность перед ответчиком следующими встречными обязательствами последнего:

1) обязательством по уплате оставшихся сумм неустойки, начисленных истцом ответчику в рамках договора № 130518-OIK-ES/ob от 28.01.2020, в сумме 2 578 291 рублей (размер долга определен истцом с учетом ранее направленного им ответчику заявления о взаимозачете обязательств исх.№ 1216-9-21 от 11.08.2021)№

2) обязательством по уплате части суммы неустойки, ранее начисленных истцом ответчику по договору № 140819-OIK-ES от 05.12.2019, в сумме 12 676 225,58 рублей (как часть погашения всей начисленной истцом суммы неустойки, остаток долга которого им определен с учетом первого заявления о взаимозачете обязательств исх.№ 1191-9-21 от 06.08.2021).

В данном заявлении о взаимозачете обязательств истец указал на остаток долга ответчика перед ним по уплате ранее начисленных сумм неустойки по спорному договору в сумме 25 921 504,70 рублей.

Несогласие ответчика с уплатой сумм неустойки, в том числе, в размере остатка начисленных истцом сумм, явилось основанием для обращения истца в суд 25.08.2021 с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец 16.09.2021 принял решение об одностороннем расторжении договора № 140819-OIK-ES от 05.12.2019, которое ответчиком получено 21.09.2021, в связи с чем произвел перерасчет сумм неустойки до момента расторжения договора, определив общую сумму неустойки в размере 91 093 588,90 рублей и остаток долга (с учетом ранее произведенных им двух взаимозачетов) в размере 31 109 125 рублей 93 копейки, которые и заявлены ко взысканию в настоящем споре.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения, основанные на договоре подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из вышеприведенных положений договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать оборудование для ответчика в сроки, установленные графиком выполнения работ, являющимся приложением № 6 к данному договору.

Сроки выполнения работ определены помесячными периодами, исчисляемыми с момента внесения истцом авансовых платежей за соответствующие работы.

Стороной ответчика не опровергается факт внесения истцом вышеуказанных авансовых платежей за выполнение им части работ в отношений оборудования, обозначенного в договоре как Станция полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных во БР-4200 с АБК стоимостью данного оборудования в размере 354 320 000 рубля и стоимость его монтажа в размере 33 820 270 рублей, Канализационная насосная станция КНС-11 стоимостью оборудования 976 000 рублей и стоимостью его монтажа в размере 371 200 рублей; канализационная насосная станция КНС-2 стоимостью оборудования в размере 29 142 000 рубля; канализационная насосная станция КНС-4 стоимостью оборудования 35 937 000 рублей.

С учетом дат внесенных истцом платежей и графика работ, им определены сроки изготовления и доставки оборудования:

станция БР-4200 - доставка на объект до 20.01.2021 (11 месяцев с момента внесения авансового платежа – 20.02.2020),

КНС-11 - доставка на объект до 20.11.2020 (9 месяцев с момента авансового платежа, произведенного 20.02.2020),

КНС-2 и КНС-4 - доставка на объект до 25.07.2020 (4 месяца с момента получения авансовых платежей, произведенных по обеим станциям 25.03.2020),

а также с учетом произведенных платежей за работы по монтажу изделий Станция БР-4200 и КНС-11 истцом определен срок выполнения этих работ:

- монтаж станции БР-4200 - до 12.07.2021 (9 месяцев после получения авансового платежа, который произведен 12.10.2020),

- монтаж КНС-11 - до 06.02.2021 (8 месяцев с момента получения авансового платежа, произведенного 05.06.2020).

Однако ни в данные сроки, ни до момента принятия истцом решения от 16.09.2021 об одностороннем расторжении договора вышеуказанное оборудование на объект не было поставлено, оборудование по КНС-11 поставлено частично (не в полном объеме), а также, соответственно, не произведен монтаж оборудования, за монтаж которого истцом произведена предоплата.

Ответчик, не опровергая данные обстоятельства и сроки выполнения работ, исчисленные истцом с учетом дат авансовых платежей, указал на встречное нарушение истцом обязательств в виде непредоставления им в работу Рабочей документации с отметкой о направлении ее в производство.

Опровергая данные доводы ответчика, истцом указано на то обстоятельство, что именно ответчик являлся разработчиком данной рабочей документацией, он знал ее содержание и требования по этой документации, она имелась у него в наличии.

Как установлено судом, договор, заключенный между сторонами, является договором, заключенным истцом в целях исполнения его обязательств по муниципальному контракту № 137 от 11.07.2019, заключенному с Департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа на выполнение работ по объекту: «Строительство очистных сооружений в г. Поронайске, в том числе ПСД».

Согласно техническому заданию к данному муниципальному контракту, строительство очистных сооружений в г.Поронайске подлежит исполнению согласно проектной документации, разработанной ОАО «Инжиниринговая компания научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды (ОАО «ИК НИИ КВОВ»).

При этом, 01.02.2018 между АО «ИК НИИ КВОВ» и ООО «ИК НИИ КВОВ» заключено соглашение о предоставлении права на изготовление продукции, по условиям которого АО «ИК «НИИ КВОВ» (Сторона-1) передает ООО «ИК «НИИ КВОВ» (Сторона-2) технические условия и паспорта на продукцию: БР-4200, БР-1000, КНС, НС, JIOC-10, ЛОC-5, а также предоставляет право на производство продукции по указанным техническим условиям и паспортам.

Пунктом 2.1 данного Соглашения предусмотрено, что Сторона-1 предоставляет Стороне-2 право на документацию, указанную в п. 1.1. настоящего Договора, в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме (в т.ч., с правом доработки и/или разработки Стороной-2 новых технических условий, на основании технических условий, переданных Стороной-1).

Актом приема-передачи 26.07.2019 года истец принял от муниципального заказчика рабочую документацию в 2х экземплярах по строящемуся объекту, в том числе документация на станцию БР-4200, паспорта КНС-11, КНС-2, КНС-4.

Письмом от 17.12.2019 исх.№ 15090-10-19 (в двухнедельный срок со дня заключения с ответчиком договора № 140819-OIK-ES от 05.12.2019) истец направил ответчику имеющуюся у него проектную и рабочую документацию на оборудование и пусконаладочные работы по объекту «строительство очистных сооружений в г.Поронайске», полученную от муниципального заказчика, а также актуальные анализы стоков, поступающих в очистные сооружения.

Данная документация получена ответчиком 27.12.2019, о чем последним произведена регистрация за входящим номером 746.

До этого момента, а также в последующем между сторонами велась переписка, в которой ответчик указывал на незначительные расхождения в рабочей документации заказанных объектов и предлагал варианты их устранения (письма ответчика от 28.11.2019, 18.12.2019, 10.01.2020, 16.01.2020).

Письмом от 07.02.2020 муниципальный заказчик согласовал истцу представленные им паспорта на оборудование, полученные от ответчика.

Таким образом, из представленной в суд переписки усматривается, что вся рабочая документация в отношении заказанных к изготовлению и монтажу оборудования находилась у ответчика как лица, которому права по данной документации переданы ее разработчиком.

Каких-либо требований к истцу о необходимости согласования и направления к работе уже имеющейся у ответчика рабочей документации, в отношении которой к нему также перешли права ее корректировки и доработки, стороной ответчика суду не представлено, тогда как имеющаяся в деле переписка свидетельствует о согласовании сторонами незначительных изменений.

Пояснений о невозможности изготовления оборудования в отсутствие каких-либо согласований стороной ответчика не указано и доказательств этому не представлено, при том, что все изменения, в отношении которых заявлялось истцом, в разумные сроки им согласовывались с заказчиком, а последним – с ответчика в качестве лица, осуществляющего авторский надзор.

Каких-либо обращений в адрес истца о недостаточности ответчику каких-либо данных для выполнения заказанные ему работ последний в адрес истца не направлял, о невозможности использовать в работе переданной ему рабочей документации не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом момент передачи рабочей документации был значительно раньше момента произведенной истцом предоплаты заказываемых работ, в связи с чем сроки передачи документации не могли повлиять на сроки выполнения работ по изготовлению оборудования, поскольку данные сроки исходя из условий договора исчисляются с момента получения ответчиком авансовых платежей за соответствующие работы.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств по изготовлению оборудования Станция БР-4200, КНС-11, КНС-2, КНС-4, а также сроков монтажа оборудования Станция БР-4200, КНС-11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данных положений, а также положений статьи 717 ГК РФ, предусматривающих право заказчика на одностороннее расторжение договора подряда, истец своим уведомлением от 16.09.2021, врученным ответчику 21.09.2021, расторг данный договор, и начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по день его расторжения.

Судом проверен расчет периодов просрочки, представленной истцом, данный расчет соответствует фактическим датам произведенных истцом авансовых платежей и периодам изготовления и монтажа соответствующего оборудования, предусмотренного графиком выполнения работ.

Разделом 6 договора сторонами установлена ответственность за нарушение их обязательств, и согласно пункту 6.3 сторонами предусмотрено, что если Поставщик нарушит срок поставки Продукции (Приложение № 6), то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной Продукции по каждой позиции согласно Спецификации № 1, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Исходя из установленного размера неустойки (0.1%) по каждой позиции нарушенных истцом обязательств истец исчислил размер неустойки по состоянию на 21.09.2021 (момент расторжения договора) в следующих размерах, ограничив по отдельным пунктам размер неустойки до 10% цены договора:

1) за нарушение сроков изготовления и доставки оборудования - станция БР-4200 - с 21.01.2021 по 20.09.2021 в сумме 86 099 760 рублей (354 320 000 руб. х 0,1% х 243 дня просрочки), уменьшив неустойку до 59 105 275 рублей (10% от цены договора);

2) за нарушение сроков изготовления и доставки оборудования КНС-11: за период с 21.11.2020 по 20.09.2020 в размере 2 120 704 рубля (6 976 000 руб. х 0,1% х 304 дня);

3) за нарушение сроков изготовления и доставки КНС-2: за период с 26.07.2020 по 20.09.2020 в размере 12 297 925 рубля (29 142 000 руб. х 0,1% х 422 дня);

4) за нарушение сроков изготовления и доставки КНС-4: за период с 26.07.2020 по 20.09.2021 в размере 15 165 414 рубля (35 937 000 руб. х 0,1% х 422 дня).

5) за нарушение сроков монтажа станции БР-4200: за период с 13.07.2021 по 20.09.2021 в размере 2 367 418,90 рублей (33 820 270руб. х 0,1% х 70 дн.);

6) за нарушение сроков монтажа КНС-11: за период с 07.02.2021 по 20.09.2021 в размере 83 891,20 рублей (371 200 руб. х 0,1% х 226дн).

Всего истцом начислена ответчику неустойка в сумме 91 093 588,90 рублей.

Математический расчет данных сумм неустоек ответчиком не опровергается, он проверен судом, соответствует обстоятельствам дела, произведен верно.

Между тем, суд признает, что истцом неверно определена итоговая сумма неустойки, размер которой ограничен условиями договора.

Так, согласно пункту 6.3 договора, если Поставщик нарушит срок поставки Продукции (Приложение № 6), то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной Продукции по каждой позиции согласно Спецификации № 1, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за нарушение Поставщиком срока монтажа или пуско-наладочных работ, установленного настоящим договором, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ установленной настоящим договором, но не более 10% от стоимости таких работ, если Поставщик не докажет, сто нарушение срока произошло вследствие обстоятельств, которые Поставщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения условий договора, сторонами общий размер начисленных неустоек за нарушение обязательства в виде поставки оборудования исчисляется от стоимости каждого оборудования, но общий размер неустойки ограничен 10ю процентами от цены договора, что составляет 59 105 275 рублей, тогда как размер неустойки за нарушение сроков монтажа оборудования исчисляется от стоимости работ по монтажу по каждому виду оборудования и ограничен 10%-ми от стоимости работ по монтажу соответствующего оборудования.

С учетом данных ограничений, суд признает, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки всех 4-х видов оборудования в размере 59 105 275 рублей, как составляющих 10% от цены договора; и за нарушение сроков монтажа станции БР-4200 в размере 2 367 418,90 рублей, а также за нарушение сроков монтажа КНС-11 в размере 83 891,20 рублей, всего в сумме 61 556 585,10 рублей, тогда как остальная сумма неустойки, начисленная истцом, является неправомерной.

Также судом установлено, что путем подачи 2-х заявлений о взаимозачете истец в одностороннем порядке произвел списание неустойки в сумме 59 984 462 рубля 97 копеек.

Так, заявлением № 1191-9-21 от 06.08.2021 истец заявил о погашении долга ответчика перед ним по уплате сумм неустойки, начисленных по договору № 140819-OIK-ES от 05.12.2019, в сумме 47 308 237,39 рублей в качестве исполнения своих обязательств перед ответчиком по оплате поставленного и смонтированным последним оборудования в рамках договора № 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019.

Заявлением № 1257-9-21 от 18.08.2021 истец заявил о погашении обязательства ответчика по уплате неустойки в сумме 12 676 225,58 рублей в счет погашения своего обязательства по оплате долга ответчика за поставленное и смонтированное им оборудования по договору № 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019.

Таким образом, непогашенной осталась сумма неустойки в размере 1 572 122 рубля 13 копеек, в отношении которой истец вправе заявлять требования в рамках данного судебного спора.

Оценивая действия истца по зачету встречных обязательств, суд приходит к следующему.

Зачет встречных однородных требований предусмотрен в Гражданском кодексе РФ как одно из оснований прекращения обязательств (ст. ст. 407, 410 ГК РФ). Зачет является односторонней сделкой и для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу согласно ст. 410 ГК РФ требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять определенным критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот). В случаях, предусмотренных договором или законом, в частности п. 4 ст. 313 ГК РФ, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6);

- однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Условия зачета должны существовать на момент заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, между сторонами было заключено несколько договоров, в том числе и договор № 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019, в соответствии с которым ответчик обязался исполнить комплекс обязательств по изготовлению и поставке оборудования согласно спецификации, выполнению работ по монтажу и по пуске-наладке. Договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта № АС-01 от 18.09.20-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция системы водоотведения пгт.Ноглики», заключенного между истцом и муниципальным заказчиком – Администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский».

Данный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 11.08.2021 исх.№ 1212-9-21.

Как следует из пояснений истца и представленных им в дело актов сданных работ в рамках договора № 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019, у них перед ответчиком в ходе договорных отношений образовалась задолженность по оплате поставленного последним и смонтированном им оборудования в сумме 105 449 1933,80 рулей (по состоянию на 06.08.2021 – на дату принятия ими 1-го решения о взаимозачете обязательств от 06.08.2021), которая ими признана погашенной путем данного взаимозачета, а также на момент расторжения договора № 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019 у них имелась непогашенная задолженность перед ответчиком в оставшейся сумме 15 254 516,58 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергались, как и не опровергался размер долга истца перед ними за выполненные ими обязательства по договору № 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что истец имел основания за осуществления взаимозачета своих обязательств перед ответчиком по оплате выполненной им работы по иному договору путем принятия встречных обязательств ответчика перед ними по уплате неустойки по договору № 140819-OIK-ES от 05.12.2019.

Вместе с тем, факт совершения истцом односторонней сделки по взаимозачету обязательств не препятствует ответчику оспаривать размер сумм неустойки, принятых истцом для погашения данных обязательств, в том числе путем заявления о ее снижении в виду несоразмерности по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019, при наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Судом установлено, что по заявлениям о взаимозачете обязательств ответчик возражал против начисленных истцом сумм неустойки, заявляя в том числе о ее несоразмерности.

Также в арбитражном суде города Москвы находится судебный спор по иску ответчика к истцу об оспаривании вышеприведенных сделок взаимозачета встречных обязательств и взыскании сумм долга по договору № 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019 (дело А40-215631/2021), тогда как спорная сумма неустойки, начисленная истцом по договору № 140819-OIK-ES от 05.12.2019, списана истцом в качестве погашения своего долга перед ответчиком по договору 130710-OIK-ES/br от 04.02.2019, в связи с чем размер обязательств ответчика перед истцом по уплате неустойки будет влиять на определение наличия (отсутствия) задолженности истца перед ответчиком.

В данном судебном споре ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из расчетов сумм неустойки, заявленной истцом, следует, что по состоянию на момент расторжения договора у ответчика имелась максимальная сумма долга по невыполненным работам – 424 629 470 рублей (354 320 000 + 6 976 000 + 29 142 000 + 35 937 000 + 33 820 270 + 371 200), тогда как в отношении остальной продукции, являющейся предметом изготовления, поставки и монтажа, определенной в данном договоре, на сумму 101 423 280 рублей истец предоплату не вносил, тем самым данную продукцию не заказывал.

Также определенный договором размер неустойки 0,1% составляет 36,5% в год, что более чем в 5 раз превышает ключевую ставку, действовавшую на момент расторжения договора (6,72%) и являвшейся наиболее высокой за весь период действия договора.

В качестве последствий допущенных ответчиком нарушений истцом указано на нарушение ими сроков выполнения подрядных обязательств, принятых по муниципальному контракту № 137 от 11.07.2019, для исполнения которых и заключался с ответчиком данный договор подряда.

Вместе с тем, как пояснил истец, срок действия муниципального контракта продлен, муниципальный заказчик к ним каких-либо требований, связанных с нарушением сроков исполнения обязательств, вытекающих из неисполнения ответчиком его обязательств, не предъявлял.

Также, даже в случае предъявления муниципальным заказчиком требований, связанных с нарушением сроков выполнения истцом его работ, его ответственность перед муниципальным заказчиком ограничена размером неустойки, определенной в виде 1/300 ключевой ставки, действующей на день уплаты неустойки (пункт 7.3.6 контракта).

Согласно расчетам ответчика, принимая в качестве размера неустойки 1/300 ключевой ставки, сумма неустойки в отношении нарушения сроков поставки продукции (без учета нарушения сроков монтажа) могла составить 16 111 998,04 рубля, тогда как за нарушение сроков монтажа данный размер неустойки мог бы составлять 551 544,77 рублей (532 669,25 руб. за монтаж БР-4200, 18875,52 руб. – монтаж КНС-11).

Согласно расчетам суда, размер неустойки, исчисленных с учетом положений ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, размер неустойки составляет 15 148 026,46 рублей.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, ответчик часть обязательств в виде поставки и монтажа части оборудования станции БР-4200 выполнил, в настоящее время сторонами решается вопрос об определении стоимости фактически выполненной ответчиком работы.

С учетом вышеизложенного, суд признает размер неустойки в сумме 61 556 585,10 рублей явно несоразмерной последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, поскольку сумма неустойки превышает более чем в 4 раза ее размер, исчисленных исходя из ключевой ставки, а также более чем в 3,5 раза размер неустойки, исчисленный исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавший на день расторжения договора.

С учетом доводов сторон, в целях установления баланса ответственности сторон, суд признает разумной размер неустойки в сумме 30 778 292,55 рубля, составляющий 50% от размера неустойки, право требования которой возникло у истца, поскольку данный размер неустойки соразмерен сумме неустойки, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки (30 296 052,92 рубля) и сумме неустойки, исчисленной в качестве двойного размера неустойки, определяемой исходя из 1/300 ключевой ставки, действовавшей на день расторжения договора (33 327 085,62 рубля).

Учитывая, что данный размер неустойки уже списан истцом путем совершения двух односторонних сделок о взаимозачете обязательств, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, не доплатив в доход федерального бюджета государственную пошлину, то данная пошлина полежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 938 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина