Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А33-16750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2021 года


Дело № А33-16750/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2,

к МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ГУФССП по Красноярскому краю,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действия (бездействия),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, действующего на основании доверенности № 24АА4402390 от 25.10.2021 (удаленное подключение),

от ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО5, действующей на основании доверенности № Д-24907/21/716-ВВ от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств системы аудиозаписи, в режиме онлайн,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Определением от 23.07.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий – ФИО3.

Определением от 02.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено судом; к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание 06.12.2021 явились представители сторон.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55834/21/24016-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 035696875, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении ФИО1 об обязании передачи бухгалтерской и иной документации должника финансовому управляющему Станкевичу В.В.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства определено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 55834/21/24016-ИП направлено в адрес должника 02.04.2021, о чем свидетельствует представленный список внутренних почтовых отправлений №5 (ШПИ 66215058501751).

Почтовая корреспонденция адресату фактически не вручена, 05.05.2021 возвращена отправителю, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России. Должник факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства отрицает.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 05.06.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель отменил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 в связи с ошибочным ограничением (отсутствием надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства).

ФИО1, полагая, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконное и необоснованное, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из пояснений заявителя, о наличии оспариваемого постановления он узнал 05.06.2021, в момент, когда его не пустили на посадку рейса Красноярск-Каир. Доказательства того, что заявитель узнал о нарушении прав оспариваемым постановлением ранее указанной даты, не представлены.

Таким образом, учитывая требования статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявитель должен был обратится в арбитражный суд не позднее 18.06.2021.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором поступило заявление об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, корреспонденция направлена 26.06.2021, следовательно, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием доводов о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Согласно указанному ходатайству, заявитель отсутствовал в пределах границ Российской Федерации, что подтверждается посадочным талоном от 08.06.2021, в связи с чем не мог обратится в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным восстановить пропущенный срок, признав причины его пропуска уважительными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона N 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно частям 1 и 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с частью 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55834/21/24016-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035696875, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении ФИО1 об обязании передачи бухгалтерской и иной документации должника финансовому управляющему Станкевичу В.В.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства определено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течении суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 55834/21/24016-ИП направлено в адрес должника 02.04.2021, о чем свидетельствует представленный список внутренних почтовых отправлений №5 (ШПИ 66215058501751).

Почтовая корреспонденция адресату фактически не вручена, 05.05.2021 возвращена отправителю, что следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России.

19.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации отнесено к исполнительным действиям.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 102-О, закрепленное оспариваемыми положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не предполагает его произвольного применения. Данное ограничение отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных указанным Федеральным законом, в том числе при окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1, часть 4 статьи 47).

Частью 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как было ранее установлено судом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 19.04.2021, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021 направлено по адресу места жительства должника (<...>) 02.04.2021. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, заказное письмо с ШПИ 66215058501751 получателю не доставлено; 03.04.2021 состоялась неудачная попытка вручения и до 05.05.2021 корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи, 05.05.2021 корреспонденция возвращена отправителю.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (19.04.2021) судебный приставав-исполнитель не обладал информацией о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок хранения корреспонденции в целях вручения ее получателю на указанную дату не истек.

Ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления сведений об информированности ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также данных об уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие доказательств об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства свидетельствует о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 18-КА20-21-К4.

Довод ответчика о том, что должник знал о возбуждении исполнительного производства, так как 30.03.2021 на электронную почту судебного пристава-исполнителя были представлены акты приема-передачи документов №№1, 2, 3 от 03.03.2021, акт приема-передачи печати, отклоняется судом, так как информация о поступлении на электронную почту судебного пристава-исполнителя письма с указанными актами не свидетельствует об информированности заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями Закона об исполнительном производстве, суд считает необходимым признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 19.04.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 19.04.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.А. Раздобреева