Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А57-26389/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26389/2017
г. Саратов
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пугачев-Трейд» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года по делу № А57-26389/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Пугачев-Трейд» в лице конкурсного управляющего А.Г. Нерсисяна (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413720, <...>, лит. А)

о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» задолженности в размере 4 000 000 руб.

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродукт» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413710, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пугачев-Трейд» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2018;



УСТАНОВИЛ:

Решением от 07 марта 2018 года (28 февраля 2018 года) должник - ООО «Агропродукт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Саратовской области 27.04.2017 поступило требование конкурсного кредитора ООО «Пугачев-Трейд», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агропродукт» задолженности в размере 4 000 000 руб. по договорам займа.

Определением суда от 09.10.2018 требование ООО «Пугачев-Трейд» оставлено без удовлетворения.

Суд исходил из того, что: 1) договоры займа отсутствуют и бывшие директора ООО «Пугачев-Трейд» и ООО «Агропродукт» подтвердили, что фактически договоры займа не заключались, денежные средства были возвращены должнику через других лиц – ООО «Солкан» и ЗАО «Цель»; 2) имеется акт зачета взаимных требований №1 от 30.12.2013 между ООО «Агропродукт», ЗАО «Цель» и ООО «Пугачев-Трейд», свидетельствующий об отсутствии задолженности между ООО «Агропродукт» и ООО «Пугачев-Трейд».

Конкурсный управляющий ООО «Пугачев-Трейд» ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и включить требования в реестр.

Апеллянт указывает на то, что: 1) имеется выписка АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 10.12.2013 по 23.12.2016, которая подтверждает совершение транзакций в виде перечисления ООО «Агропродукт» денежных средств в размере 4 000 000 руб. по договорам займа; 2) денежные средства ООО «Агропродукт» возвращены не были; 3) платежи от ООО «Солкан» и ЗАО «Цель» не могут быть расценены в качестве доказательств возвратов займа за ООО «Агропродукт», поскольку в назначение платежа было указано другое (оплата по договорам купли-продажи сельхозпродукции); 4) акт зачета взаимных требований №1 от 30.12.2013 оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Пугачев-Трейд».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пугачев-Трейд» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, в рамках проверки имущественного положения ООО «Пугачев-Трейд» в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Пугачев-Трейд» был получен ответ из АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», в соответствии с которым в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» у Должника имелся расчетный счет <***> (открыт 10.12.2013 г., закрыт 23.12.2016 г.). К ответу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» была приложена выписка о движении денежных средств по расчетному счету <***> за период с 10.12.2013 г. по 23.12.2016 г.

В соответствии с указанной выпиской Должником совершены транзакции в виде перечисления на счет ООО «Агропродукт» денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

В связи с этим, кредитор пришел к выводу о наличии заключенных с Должником договоров займа № 7 от 11.12.2013 г. на сумму 740 000,00 рублей, №8 от 13.12.2013 г. на сумму 550 000,00 рублей, №9 от 13.12.2013 г. на сумму 525 000,00 рублей, №10 от 13.12.2013 г. на сумму 520 000,00 рублей, №11 от 13.12.2013 г. на сумму 340 000,00 рублей,№12 от 13.12.2013 г. на сумму 350 000,00 рублей, №13 от 13.12.2013 г. на сумму 350 000,00 рублей, №14 от 13.12.2013 г. на сумму 350 000,00 рублей, №15 от 13.12.2013 г. на сумму 275 000,00 рублей, на общую сумму 4 000 000.00 рублей.

При этом, письменное подтверждение заключения указанных договоров займа отсутствует, поскольку бывшим руководителем ООО «Пугачев-Трейд», указанные договоры и иные документы, связанные с их исполнением, не передавались.

Вместе с тем, кредитор указывает, что ООО «Агропродукт» заемные денежные средства ООО «Пугачев-Трейд» не возвратило, что подтверждается отсутствием данных сведений в выписке о движении денежных средств по расчетному счету <***>. Иные сведения об исполнении ООО «Агропродукт» обязательств по указанным договорам отсутствуют.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего ООО «Пугачев-Трейд», у ООО «Агропродукт» имеется задолженность перед ООО «Пугачев-Трейд» по договорам займа в общем размере 4 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения , в связи со следующим.

Бывшие руководители ООО «Агропродукт» ФИО5 и ООО «Пугачев-Трейд» ФИО6 в суде первой инстанции пояснили, что: договоры займа с ООО «Агропродукт» не заключались, в связи с чем и не передавались конкурсным управляющим должника и кредитора; что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Агропродукт» было принято решение не заключать договоры займа и произвести возврат денежных средств; денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. были возвращены 13.12.2013 путем перечисления с расчетных счетов ООО «Солкан» и ЗАО «Цель» (подтверждающие документы имеются).

30.12.2013 между ООО «Агропродукт», ЗАО «Цель» и ООО «Пугачев трейд» подписан акт о зачете взаимных однородных требований №1, которым были прекращены, в том числе обязательства ООО «Агропродукт» перед ООО «Пугачев трейд» в отношении возврата полученных без договоров займа средств.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании акта зачета взаимных требований №1 от 30.12.2013 в рамках дела о банкротстве ООО «Пугачев-Трейд» оценивается критически, поскольку: 1) факт оспаривания свидетельствует о признании конкурсным управляющим ФИО2 обстоятельства наличия соответствующей сделки зачета, как изменившей правоотношения сторон и прекратившей соответствующие обязательства перед кредитором; 2) на настоящий момент обособленный спор не рассмотрен, вступивший в законную силу судебный акт о признании акта зачета взаимных требований №1 от 30.12.2013 недействительной сделкой отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года по делу № А57-26389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова