Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А65-9169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9169/2022

Дата принятия решения – 12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Казань (ОГРИП 307169016900244 ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 1 141 724 рублей. 60 коп. неустойки.

с участием:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 22.03.2022

от ответчика № 1 – не явился, извещен

от ответчика № 2 – ФИО4, доверенность от 129.04.2022,

установил:

Истец - Акционерное общество "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк - о взыскании в солидарном порядке 1 141 724 рублей. 60 коп. неустойки.

Определением от 08.02.2022 по делу № 9-209/2022 Советским районным судом города Казани Республики Татарстан исковое заявление о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей с ООО «Органик парк» и ФИО2 было возвращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Татарстан (л.д 186-189 т.3).

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик № 1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик №2 представил отзыв на исковое заявлением, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с приложением контррасчета пени по ст. 395 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3. ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика №1.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «РЛК Республики Татарстан» («Лизингодатель», «Истец») и ООО «Органик Парк» («Лизингополучатель», «Ответчик») 26.12.2017, был заключены договоры лизинга (далее по тексту также «Договоры лизинга» (ДЛ)): 13/17-ЛФ от 26.12.2017, 38/17-ЛФ от 26.12.2017, 39/17-ЛФ от 26.12.2017, 40/17-ЛФ от 26.12.2017, 41/17-ЛФ от 26.12.2017, 42/17-ЛФ от 26.12.2017, 43/17-ЛФ от 26.12.2017, 44/17-ЛФ от 26.12.2017, 44/17-ЛФ от 26.12.2017, 45/17-ЛФ от 26.12.2017, 46/17-ЛФ от 26.12.2017, 46/17-ЛФ от 26.12.2017, 46/17-ЛФ от 26.12.2017, 46/17-ЛФ от 26.12.2017, 14/17-ЛФ от 26.12.2017, 47/17-ЛФ от 26.12.2017, 22/17-ЛФ от 26.12.2017, 22/17-ЛФ от 26.12.2017, 22/17-ЛФ от 26.12.2017, 22/17-ЛФ от 26.12.2017, 22/17-ЛФ от 26.12.2017, 21/17-ЛФ от 26.12.2017, 19/17-ЛФ от 26.12.2017, 37/17-ЛФ от 26.12.2017, 28/17-ЛФ от 26.12.2017, 30/17-ЛФ от 26.12.2017, 32/17-ЛФ от 26.12.2017, 33/17-ЛФ от 26.12.2017, 35/17-ЛФ от 26.12.2017, 36/17-ЛФ от 26.12.2017.

Согласно условиям указанных договоров, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем Продавца и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.2. Договоров лизинга Лизингополучатель обязан принять имущество, а также своевременно и в полном объеме уплачивать Лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся Лизингодателю по Договорам лизинга.

В соответствии с положениями п. 6.3 Общих условий лизинга Лизинговые платежи осуществляются Лизингополучателем на основании Графика лизинговых платежей .

Согласно п. 3.15 Договоров лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, последний обязан уплатить по требованию Лизингодателя неустойку в соответствии со ст. 7 Общих условий лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя (ООО «Органик Парк» ответчик №2) по Договору лизинга, Лизингодателем (АО «РЛК Республики Татарстан») с поручителем - ФИО2 (Поручитель, ответчик №1) заключен Договор поручительства № 013/17-П от 26.12.2017 г., в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств, возложенных на Лизингополучателя по Договорам лизинга, в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая уплату штрафов, процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется солидарно с Лизингополучателем выплатить Лизингодателю по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате Лизингополучателем по Договору лизинга, если Лизингополучатель не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по Договору лизинга.

20.12.2021 истцом в адрес ответчика №1, 10.12.2021 в адрес ответчика №2 направлены претензии с требованием об оплате суммы неустойки, которые оставлены последними без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору № Л-20393/14/ЛК послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Советского районного суда от 29.10.2021г. по делу 2-7828/2021 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана неустойка по спорным договорам за период с 1.01.201г. по 29.04.2021г. в размере 1 056 786 руб. 21 коп. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Размер неустойки за период с 30.04.2021 по 30.11.2021 по расчету истца составил 1 141 724 рубля 60 копеек (л.д 13-66 т.1).

Согласно п. 7.1. Общих условий лизинга за просрочку уплаты суммы любого предусмотренного Договором лизинга платежа или его части на срок более 3 (трех) рабочих дней Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой оплаты, установленной в Графике лизинговых платежей, или иной датой, установленной в соответствии с Договором лизинга, и по дату фактического получения Лизингодателем просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании в солидарном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 30.04.2021 по 30.11.2021 по ставке 0,1 %, в сумме 1 141 724 руб. 60 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 700 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки до ключевой ставки Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2, г. Казань (ОГРИП 307169016900244 ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700 000 руб. неустойки и 24 417 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева