Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А78-5333/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5333/2020
г.Чита
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские Инженерные Системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица - Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020; ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 03.08.2020,

от третьего лица – представителя не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2021 по 04.03.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее – ПАО «ППГХО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские Инженерные Системы" (далее – ООО «ЗИС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы по договору на отпуск (потребление) энергоресурсов № 100-10-05/36048 от 16.03.2020 за апрель 2020 года в размере 3326544 руб. 26 коп., пени за период с 19.05.2020 по 10.06.2020 в размере 32369 руб. 83 коп.

Определением суда от 02.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.10.2020 к участию в деле третьим лицом привлечена Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика:

- 2898433 руб. 56 коп. основного долга за период с 01.03.2020 по 30.04.2020,

- 81436 руб. 29 коп. пени за период с 19.05.2020 по 01.12.2020.

Протокольным определением от 02.12.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменных возражения, ссылаясь на необоснованность применения истцом расчетного способа определения объема тепловой эенргии. Ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 726272,44 руб. по показаниям прибора учета. Представил контррасчеты, неустойку просил снизить применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По договору субаренды № 2020/1-СА от 28.02.2020 (л.д. 22-26 т. 2) согласно акту от 28.02.2020 (л.д. 27-28 т. 2) ответчик получил в пользование на срок с 01.03.2020 по 31.08.2020 объекты, расположенные в г. Краснокаменск, промышленная зона согласно перечню, указанному в пункте 1.2 договора.

ПАО «ППГХО» является организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории муниципального образования городское поселение «Город Краснокаменск» (л.д. 71-86 т. 1).

Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) подписан договор от 16.03.2020 № 100-10-05/36048 на отпуск (потребление) энергоресурсов с 01.03.2020 по 31.08.2020, по условиям которого истец обязался отпускать энергоресурсы на объекты ответчика, указанные в Приложении № 5, а ответчик – оплачивать их (л.д. 27-35 т. 1).

Под отпуском энергоресурсов согласно пункту 2.1 договора понимается отпуск электрической и тепловой энергии, горячей и питьевой воды, а также прием сточных вод.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Согласно пунктам 3.3.1 4.2.2 договора ответчик обязался производить окончательную оплату за энергоресурсы ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату энергоресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2020 на сумму 3326544,26 руб. (л.д. 39 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Из материалов дела следует, что на основании договора на отпуск (потребление) энергоресурсов от 16.03.2020 № 100-10-05/36048 истец оказывал ответчику услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

На оплату истец выставил счет-фактуру от 30.04.2020 на сумму 3326544,26 руб. (л.д. 39 т. 1), из которой:

12586,78 руб. – сточные воды,

11625,84 руб. – вода питьевая,

113853,60 руб. – электроэнергия,

3186120,84 руб. – теплоэнергия,

410,04 руб. – ГВС (теплоноситель),

1947,16 руб. – ГВС (подогрев).

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями (л.д. 91-93 т. 1):

№ 120 от 27.05.2020 в сумме 113853,60 руб. (назначение – оплата за электроэнергию),

№ 119 от 27.05.2020 в сумме 11625,84 руб. (назначение – оплата за питьевую воду),

№ 118 от 27.05.2020 в сумме 12586,78 руб. (назначение – оплата за сточные воды).

Оплата за тепловую энергию ответчиком не произведена.

Разногласия между сторонами возникли относительно способа определения объема потребленной тепловой энергии.

Истец определил объем потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным способом в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», ссылаясь на просрочку поверки прибора учета.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ссылается на необходимость применения показаний прибора учета к заявленному периоду взыскания.

Оценив приведенные доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.4 договора учет отпущенных абоненту энергоресурсов производится по расчетным приборам учета, а при их отсутствии или неисправности количество энергоресурсов определяется расчетным способом. При этом энергоснабжающая организация вправе назначить срок, в течение которого абонент обязан установить или отремонтировать приборы учета.

В пункте 6.1.7 договора указано, что узел учета (прибор учета) считается неисправным в случае истечения срока действия поверки прибора.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

Положениями Правил № 1034 установлен приоритет определения объема теплоснабжения посредством измерительных приборов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Под неисправностью средств измерений узла учета согласно пункту 3 Правил № 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из положений названного закона (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что не оспаривают факт законности установки прибора учета тепловой энергии на объекте, показания которого принимались ранее к расчетам за тепловую энергию с другим потребителем.

При подписании договора на отпуск энергоресурсов от 16.03.2020 с ответчиком именно этот прибор учета № 1302260 указан в Приложении № 2, как прибор с истекшим сроком поверки (л.д. 33 т. 1).

Актом проверки энергохозяйства № 7007 от 20.03.2020 (л.д. 4 т. 2) зафиксировано, что на объекте в тепловом узле установлен прибор учета тепловой энергии марки «Взлет ТСРВ» заводской номер 1302260, год выпуска 2013, поверка прибора учета не проводилась.

В акте отсутствует информация о нарушении установленных пломб на приборе.

Согласно разделу 4 Руководства по эксплуатации (л.д. 154-176 т. 2) межповерочный интервал тепловычислителей «Взлет ТСРВ» составляет 4 года.

Поскольку ответчик стал субарендатором с 01.03.2020, то ранее этой даты он не мог знать, что поверка прибора учета просрочена, и не располагал сведениями о том, была ли проведена арендатором или собственником очередная поверка по истечении межповерочного интервала.

О том, что очередная поверка прибора учета не проведена арендатором, и о предложении провести поверку за счет средств субарендатора ответчику стало известно из письма от 10.04.2020 (л.д. 21 т. 2).

На основании пункта 72 Правил № 1034 в случае наличия замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Спорный прибор учета согласно акту № 7007 от 20.03.2020 (л.д. 4 т. 2) из эксплуатации не выведен и не признан непригодным для коммерческого учета, а в качестве предписания указано: до начала отопительного периода 2020-2021г.г. произвести поверку (замену) прибора учета тепловой энергии.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), квалифицируется как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной энергии, при этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В полном соответствии с предписанием истца ответчик по окончании отопительного периода 2019-2020г.г. и до начала отопительного периода 2020-2021г.г. поверил прибор учета.

Демонтаж прибора учета произведен согласно акту от 29.06.2020.

Повторная установка прибора учета и ввод в эксплуатацию после поверки не произведены в связи с кражей прибора учета (постановление о возбуждении уголовного дела от 11.12.2020).

Между тем, согласно свидетельству о поверке № 620 Э/п-20 от 27.08.2020 (действительно до 26.08.2024) Теплосчетчик-регистратор Взлет заводской номер 1302260, (в составе тепловычислителя, расходомеров электромагнитных, комплекта преобразователей) поверен и признан пригодным (л.д. 20 т. 2).

Поверка проведена Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае» (регистрационный номер в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311502).

Тот факт, что демонтаж прибора учета произведен ответчиком в одностороннем порядке, не опровергает исправности прибора учета, установленной уполномоченной организацией.

Недобросовестности в действиях ответчика судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, доказательства неисправности прибора учета и недостоверности его показаний в марте, апреле 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что значительные расхождения в показаниях прибора учета за март и апрель свидетельствуют о его неисправности, основаны на субъективных предположениях истца и опровергаются материалами дела (подтвержденной исправностью прибора).

Согласно пунктам 25, 26 Правил № 1034 потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета. В случае, если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации. При несогласии представителя потребителя или теплосетевой организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель потребителя или теплосетевой организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись. Возражения потребителя или теплосетевой организации указываются в акте либо направляются теплоснабжающей организации в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа потребителем или теплосетевой организацией. В случае отказа представителя потребителя или теплосетевой организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем теплоснабжающей организации с отметкой "представитель потребителя или теплосетевой организации от подписи отказался". Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта.

Истец не представил доказательств, что ответчик чинил препятствия по доступу его работников к прибору учета для сверки показаний и проверки соблюдения условий эксплуатации прибора, не представил доказательств фиксации расхождения сведений о показаниях приборов учета потребителя, не составлял акта сверки показаний приборов учета.

Тогда как, ответчик своевременно представил показания прибора учета (л.д. 148 т. 1) после заключения договора на отпуск энергоресурсов (письма от 08.05.2020 – л.д. 146 т. 1).

Фактическая дата подписания договора, как указано в письме от 08.05.2020 (л.д. 146 т. 1) – 30.04.2020.

Выписку из архива теплосчетчика истец запросил у ответчика только 11.12.2020 (л.д. 50 т. 3), когда прибор учета уже был украден.

В судебном заседании представители истца поясняли суду, что истца не интересовали показания прибора учета, поскольку в договоре было указано о просрочке поверки прибора и применении расчетного метода.

Такое поведение истца свидетельствует о самоустранении от контрольных функций, регламентированных пунктами 25, 26 Правил № 1034.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что в марте-апреле 2020 года на объекте ответчика имелся прибор учета, исправность которого подтверждена поверкой, и показания которого ответчиком были представлены истцу в мае 2020 года.

Истец документально подтвержденных доказательств наличия нарушений в работе прибора учета, с целью выявления несоответствия показаний прибора учета установленным требованиям и невозможности их принятия в качестве расчетных, доказательств вмешательства ответчика в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, показания и исправность прибора учета ответчика документально не опровергнута.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

При таких обстоятельствах, приоритет должен быть отдан определению объема энергоресурсов (тепловой энергии) по прибору учета, применение расчетного способа в отношении ответчика неправомерно.

Исходя из того, что истцом обоснованность применения расчетного способа определения объема потребленного спорным объектом теплоснабжения не доказана, то предъявление ответчику к оплате ресурсов, превышающих их объем, определенный на основании показаний приборов учета, неправомерно.

С учетом представленных в материалы дела показаний приборов учета (л.д. 148 т. 1), объем потребленной ответчиком тепловой энергии в марте-апреле 2020 года составляет:

За март 2020 года:

Показания на 01.03.2020 - подающий трубопровод Q1 - 69231 Гкал, обратный трубопровод Q2 - 39584 Гкал.

Показания на 01.04.2020 - подающий трубопровод Q1 - 70517 Гкал, обратный трубопровод Q2 - 40294 Гкал.

Объем потребленной тепловой энергии составляет разница в показаниях прибора учета по формуле (Q101.04.- Q101.34.) - (Q201.04.- Q201.03.): (70517-69231) - (40294-39584) = 1286 -710 = 576 Гкал. Тариф: 950,02 без НДС (л.д. 71-79 т. 1).

Расчет стоимости, потребленной тепловой энергии в марте 2020 года:

576 Гкал * 950,02 руб./Гкал = 547211,52 руб. * 1,2(НДС) = 656653,82 руб.

За апрель 2020 года:

Показания на 01.04.2020 г. составили: Подающий трубопровод Q1 - 70517 Гкал, обратный трубопровод Q2 - 40294 Гкал.

Показания на 01.05.2020 г. составили: Подающий трубопровод Q1 - 70626 Гкал, обратный трубопровод Q2 - 40344 Гкал.

Объем потребленной тепловой энергии составляет: (70626-70517) - (40344-40294) = 109 - 50 = 59 Гкал.

Расчет стоимости, потребленной тепловой энергии в апреле 2020 года:

59 Гкал * 950,02 руб./Гкал = 56051,18 руб. * 1,2(НДС) = 67261,42 руб.

Всего за март-апрель 2020 года: 67261,42 руб. + 656653,82 руб. = 723915,24 руб.

Аналогичная сумма получилась согласно справочному расчету истца (л.д. 32 т. 3).

Кроме того, ответчиком не оплачена предъявленная истцом стоимость горячей воды (подогрев) 1947,16 руб. и горячей воды (теплоноситель) 410,04 руб.

Общий долг ответчика перед истцом за потребленные энергоресурсы по договору на отпуск (потребление) энергоресурсов с 01.03.2020 по 31.08.2020 № 100-10-05/36048 от 16.03.2020 с 01.03.2020 по 30.04.2020 составляет 726272,44 руб. (723915,24 + 1947,16 + 410,04).

В указанной сумме исковые требования признаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты долга в размере 726272,44 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 4,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 24.07.2020).

На дату частичной оплаты начислений по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению (27.05.2020) ключевая ставка составляла 5,5% (Информация ЦБ РФ от 24.04.2020).

Вместе с тем, истец в расчете (л.д. 149 т. 2) применил ключевую ставку 4,25%, формулу в конце таблицы привел: сумма долга х кол-во дней просрочки х 4,25/100/130, однако фактически в таблице расчета указал и, соответственно, попросил взыскать сумму неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки 4,25. Период определил с 19.05.2020 по 27.05.2020 и с 28.05.2020 по 01.12.2020.

Суд не может выйти за пределы требований истца и производит расчет неустойки в таком же порядке:

- за период с 19.05.2020 по 27.05.2020: 138066,22 руб. (электроэнергия, вода, стоки) * 4,25%/300 * 9дн. = 176,03 руб.

- за период с 19.05.2020 по 01.12.2020: 726272,44 руб. (тепловая энергия) * 4,25%/300 * 197дн. = 20269,05 руб.

Всего: 176,03 руб. + 20269,05 руб. = 20445,08 руб.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Из материалов дела не следует, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Более того, истец самостоятельно применил меньший размер ключевой ставки и меньшую долю ставки при расчете неустойки.

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 726272,44 руб. основного долга, 20445,08 руб. пени. В остальной части иска подлежит отказать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом признания ответчиком иска в размере 726272,44 руб. основного долга.

Излишне оплаченную госпошлину и госпошлину в размере 70% от признанной суммы иска следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские Инженерные Системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 726272 руб. 44 коп. основного долга, 20442 руб. 08 коп. пени, 3031 руб. расходов по оплате госпошлины, всего - 749745 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8658 руб. 20 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова