Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А35-2137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2137/2018
22 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2018 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Антикор» к

Муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс»

о взыскании денежных средств,

В заседании участвовали представители:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 15.03.2017;

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 23.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее – ООО «Антикор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» (далее – МУП «Курскэлектротранс», Учреждение) о взыскании задолженности по договору №268 от 28.12.2016 в размере 1993500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2018 по 19.03.2018 в размере 28742 руб. 82 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 33111 руб. 00 коп.

20.06.2018, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер на сумму оплаченной задолженности; просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №268 от 28.12.2016 в размере 1988500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2018 по 19.03.2018 в размере 28742 руб. 82 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 33111 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве уточненные требования признал и не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размера госпошлины с учетом тяжелого финансового положения.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор», юридический адрес – 394030, <...>, НЕЖ. ВС. пом.1 в лит. А, офис 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс», юридический адрес – 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

28.12.2016 между ООО «Антикор» (Поставщик) и МУП «Курскэлектротранс» (Покупатель) был заключен договор № 268 (далее - Договор).

По условиям Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по ценам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 Договора по договоренности сторон товар может передаваться как одной партией, так и несколькими. Наименование, количество и ассортимент, сроки поставки товара определяются сторонами на основании заявки ответчика, которая передается Поставщику с помощью электронных средств связи или по телефону.

Общая сумма Договора определяется как суммарная стоимость произведенных по нему поставок и на момент заключения составляет 21692720 руб. 00 коп. Общая сумма договора является максимально возможной, но может быть выполнена на меньшую величину в зависимости от возможностей и потребностей Покупателя (п.1.3 договора).

На основании п.1.4 договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается соответствующими отметками в товарораспорядительных документах.

Согласно п.2.1 Договора, товар поставляется Покупателю партиями, согласно его письменным заявкам в течение 3-х рабочих дней с момента поступления заявки.

В соответствии с п.3.1 Договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30-ти дней после подписания счетов и актов приема-передачи Покупателем.

В силу п.3.2 Договора, оплата за товар производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов и актов приема-передачи на каждую отгружаемую партию товара.

На основании п.3.4 Договора, обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

08.12.2017 в рамках заключенного Договора, ООО «Антикор» в адрес МУП «Курскэлектротранс» был поставлен товар по товарной накладной № 56 на сумму 1063200 руб. 00 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя ответчика в товарной накладной № 56 от 08.12.2017. Товар был поставлен в объеме, качестве и сроки, согласованные сторонами, каких-либо претензий на момент приемки товара у ответчика не было.

Оплата товара должна была быть произведена МУП «Курскэлектротранс» до 07.01.2018. Поскольку указанная дата приходилась на праздничный день, то последний день оплаты должен быть перенесен на первый рабочий день. Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар до 09.01.2018.

Однако, в нарушение условий Договора, Учреждение поставленный товар по товарной накладной № 56 от 08.12.2017 в сумме 1063200 руб. 20 коп. не оплатило.

11.12.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной № 57 на сумму 930300 руб. 00 коп. Товар ответчиком был принят, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя МУП «Курскэлектротранс» в товарной накладной № 57 от 11.12.2017. Товар был поставлен в объеме, качестве и сроки, согласованные сторонами, каких-либо претензий на момент приемки товара у ответчика не было.

По условиям договора оплата товара должна была быть произведена Учреждением до 10.01.2018. Однако, в нарушение условий Договора, МУП «Курскэлектротранс» поставленный товар по товарной накладной № 57 от 11.12.2017 в сумме 930300 руб. 80 коп. не оплатило.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате поставленного товара на дату обращения истца в суд составила 1993500 руб. 00 коп.

Наличие задолженности у МУП «Курскэлектротранс» перед ООО «Антикор» в размере 1993500 руб. 00 коп. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанным сторонами Договора №268 от 28.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом за период с 09.01.2018 по 19.03.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 28742 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил сумму задолженности перед ООО «Антикор» по договору №268 от 28.12.2016, что подтверждается платежным поручением №1102 от 25.04.2018 на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д.98).

С учетом указанного, на дату рассмотрения настоящего дела обязательства ответчика по погашению задолженности в полном объеме исполнены не были, а задолженность МУП «Курскэлектротранс» за поставленный товар составила 1988500 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, ООО «Антикор» обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к МУП «Курскэлектротранс» о взыскании задолженности по договору поставки №268 от 28.12.2016 в размере 1988500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 09.01.2018 по 19.03.2018 в размере 28742 руб. 82 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33111 руб. 00 коп.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 28.12.2016 между ООО «Антикор» (Поставщик) и МУП «Курскэлектротранс» (Покупатель) был заключен договор поставки №268.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара в сумме 1988500 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и признан ответчиком. Доказательств оплаты товара на сумму заявленной к взысканию задолженности, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. Напротив, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями юридических лиц, подтверждается наличие у МУП «Курскэлектротранс» перед ООО «Антикор» задолженности в размере 1993500 руб. 00 коп. (л.д. 18). Признание иска ответчиком принято судом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, помимо мирового соглашения самостоятельными результатами примирения сторон могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик в письменном отзыве, а также в судебном заседании 20.06.2018 признал сумму задолженности перед истцом в размере 1988500 руб. 00 коп., а также согласился с периодом начисления и размером исчисленных истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

На основании ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме товара, а также признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные сроки, суд также считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, применимой с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)»).

Учитывая дату, до которой ответчиком должна была быть произведена оплата поставленного Товара (09.01.2018), а также дату обращения истца в арбитражный суд (19.03.2018), суд признает обоснованным начисление истцом процентов на основании части 1 статьи 395 ГК РФ за период с 09.01.2018 по 19.03.2018.

Проверяя обоснованность начисления истцом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 28742 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.01.2018 по 19.03.2018 также подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара, признания ответчиком заявленных требований в полном объеме, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца долга за поставленный по договору №268 от 28.12.2016 товар в размере 1988500 руб. 00 коп. и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 28742 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в письменном отзыве, с учетом тяжелого финансового положения Учреждения ходатайствовал перед судом об уменьшении суммы госпошлины до 10000 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

В данном случае ответчиком представлены доказательства тяжелого финансового положения, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме, в том числе, расшифровка кредиторской задолженности, которая по состоянию на 19.06.2018 составляет 115000000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является муниципальным предприятием, выполняющим социально-значимую деятельность по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом на территории муниципального образования г. Курск, не имеет достаточного субсидирования для выполнения социально-значимых функций, в связи с чем ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 10000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 10000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части госпошлина в размере 23111 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявленная, с учетом уменьшения судом суммы госпошлины по ходатайству ответчика, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Антикор» к Муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» (юридический адрес – 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антикор» (юридический адрес – 394030, <...>, НЕЖ. ВС. пом.1 в лит. А, офис 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 2017242 руб. 82 коп., в том числе:

1988500 руб. 00 коп. долга по договору поставки №268 от 28.12.2016;

28742 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 09.01.2018 по 19.03.2018,

а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Антикор» (юридический адрес – 394030, <...>, НЕЖ. ВС. пом.1 в лит. А, офис 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 23111 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №46 от 16.03.2018.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь