Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А47-2604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2604/2022
г. Оренбург
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтехиммонтаж", п. Пригородный, Оренбургский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к акционерному обществу "Уральская сталь", г. Новотроицк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

 - общество с ограниченной ответственностью "Рудстрой", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Белгородская область, г. Губкин,

о взыскании 6 765 528 руб. 50 коп.

при участии:

представитель истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом;

 представитель ответчика: ФИО3 по доверенности №23- 72УС от 29.12.2023, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом (участвует в онлайн режиме).


Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтехиммонтаж" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уральская сталь" с требованием о взыскании 6 765 528 руб. 50 коп. в том числе: 5 238 504 руб. 45 коп. сумма основного долга, 1 527 024 руб. 05 коп. – неустойка за период с 27.07.2020 по 01.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 828 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рудстрой".

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств ответчиком представлено заявление об исключении из числа доказательств по делу "Выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции". В связи с чем истец не поддерживал заявление о фальсификации.

Истец и ответчик, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Уральская сталь» и ООО «Уралнефтехиммонтаж» по результатам тендера заключен договор подряда №УС/18-985 от 05.07.2018.

Согласно пункту 1.3.Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы считаются завершенными с момента подписания «Акта технической готовности СМР» и сдачи исполнительной документации (п.1.3. Договора).

Актами технической готовности от  30.09.2019, 11.11.2019, 11.12.2019, 29.11.2019, подтверждено выполнение работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.Договора, оплата производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры и Справки о стоимости выполненных работ по форме KC-3, либо Акта выполненных пусконаладочных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем проведения взаимозачета по отдельному соглашению.

АО "Уральская сталь" имеет задолженность перед ООО «Уралнефтехиммонтаж» в размере 5 238 504,45 руб., в том числе задолженность по актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке (ст.753 ГК РФ).

Письмами № 78 от 26.06.2020 года (получено АО «Уральская сталь 06.07.2020) и № 79 от 26.06.2020 ( получено АО «Уральская сталь 06.07.2020) указанные акты направлены Подрядчику для оплаты.

Письмом №78 просит оплатить задолженность на сумму 393 530,03 руб.

Письмом №79 просит оплатить задолженность на сумму 4 844 974,42 руб.

В соответствии с п.8.5. договора, при просрочке оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 50% от стоимости договора.

Период просрочки в оплате выполненных работ начинает течь 27.07.2020 (30 дней с момента получения актов).

Расчет неустойки составлен за период с 27.07.2020 по 01.03.2022, неустойка составляет 1527024,05 руб. и далее подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки.

Сумма основного долга составила 5 238 504 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал следующее.

К материалам дела Истцом приложены следующие письма:

- от 26.06.2020 № 78, согласно которому ООО «Уралнефтехиммонтаж» направило для оплаты акт выполненных работ № 55/1 от 01.10.2019, подписанный в одностороннем порядке», в приложении указан акт выполненных работ от 01.10.2020 № 55/1;

- письмо от 26.06.2020 № 79, согласно которому ООО «Уралнефтехиммонтаж» направило для оплаты акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты на списание, подписанные в одностороннем порядке», в приложении указаны 54 документа.

В подтверждение направления данных писем Истцом приобщены описи, согласно которым в адрес АО «Уральская Сталь» дважды направлено письмо от 26.06.2020 № 78, к одному из которых приложен акт выполненных работ № 55/1 от 01.09.2019, а к другому - 14 непоименованных приложений.

Ответчик указывает, что акты по форме КС-2, КС-3, а также акт от 01.10.2020 № 55/1, предъявляемые Истцом для оплаты, в адрес АО «Уральская Сталь» не поступали.

Учитывая, что письмо от 26.06.2020 № 79 в адрес Ответчика не направлялось, иных доказательств передачи актов, подписанных в одностороннем порядке, кроме как с претензией, оставленной без удовлетворения, Истцом не представлено, Истец не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов сдачи результата работ.

Истец с указанными доводами не согласился и сообщил, что в адрес ответчика было направлено два письма: № 78 от 26.06.2020 и № 79 от 26.06.2020.

Письмо № 78 от 26.06.2020 г. с актом № 55/1 от 01.10.2020 г. было отправлено ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 46002345008804, письмо № 79 от 26.06.2020 с иными актами в количестве 13 экз. - ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 46002345008736. При этом, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46002345008804 следует, что вес указанного письма составляет 17 гp., а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46002345008736 следует, что вес указанного отправления составляет 517 гр.

Таким образом, письмо с описью вложения с почтовым идентификатором 46002345008804 и ценное письмо с описью вложения с почтовым идентификатором 46002345008736 - это два разных письма с разным пакетом вложенных документов.

Указание в описи вложения с почтовым идентификатором 46002345008736 на отправление письма № 78 от 26.06.2020 является опечаткой, и если бы ценным письмом с почтовым идентификатором 46002345008736 отправлялось письмо № 78 от 26.06.2020 с актом от 01.10.2020 № 55/1, оно бы также весило 17 гр., а не 517 гр., как в настоящей ситуации.

Ответчик также указал, что исковые требования не выполнялись ответчиком и представляют собой разницу между сметной стоимостью работ по договору и стоимостью принятых (оплаченных) работ. Т.е. ответчик фактически указывает, что работы являются остатком работы до полного их выполнения по договору (до 100% его цены).

Кроме того, ответчик указал, что работы, предъявленные ко взысканию для оплаты, поименованные в пп. 229 и 230 сметы, выполнены третьим лицом.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора №УС/18-985 от 05.07.2018 на выполнение  подрядных работ, в связи с чем, к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению условия о строительном подряде.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец пояснил, что направлял акты выполненных работ двумя заказным письмами. Однако в описи вложения допущена описка - в двух письмах указано письмо 78.

Ответчик указал, что письмо от 26.06.2020 № 79 в его адрес не поступало, иных доказательств передачи актов, подписанных в одностороннем порядке, не имеется. В доказательство представлен журнал регистрации почтовой корреспонденции, в последствии исключенный из материалов дела по ходатайству ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Доводы заказчика о неполучении актов выполненных работ судом отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства направления писем потовым отправлением с идентификатором, который можно отследить на официальном сайте. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения под данными идентификаторами других писем. Между тем, материалами дела подтверждено, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 46002345008804 следует, что вес указанного отправления составил 17 гp., а из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 46002345008736 следует, что вес указанного отправления составил 517 гр.

Таким образом, письмо с описью вложения с почтовым идентификатором № 46002345008804 (т.1 л.д. 30) и письмо с описью вложения с почтовым идентификатором 46002345008736 (т. 1 л.д. 34-35)  - это два разных письма с разным пакетом вложенных документов.

Пояснения истца относительно допущенной технической ошибки судом принимаются, поскольку вес конвертов отличается, количество вложенных документов соответствует количеству справок и актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работ по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

Исходя из содержания пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик не отрицает, что работы объект введен в эксплуатацию и функционирует.

Наличие акта выполненных работ, подписанного сторонами,  так  же  как  и  одностороннего  акта сдачи  или  приемки  работ, направленного  в  адрес  заказчика,  не  является  препятствием  для  заявления заказчиком возражений в отношении объема и качества выполненных работ, даже если до  возникновения   спора  он   их   не   заявлял,   и   суд   обязан рассмотреть эти возражения по существу.

Бремя доказывания по спорам, возникающим в отношении объема выполненных работ распределяется следующим образом:

- подрядчик обязан представить доказательства выполнения и передачи заказчику  результата  работ;

-  заказчик  обязан  представить  доказательства  того,  что  работы  были выполнены  в  меньшем  объеме,  в  том  числе  он  может  заявить  ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вопросы   как   объема,   так   и   качества выполненных   по   договору строительного   подряда работ всегда   требуют   специальных   познаний.

Ответчиком изначально при рассмотрении дела указывалось на необходимость проведения экспертизы, впоследствии не поддерживал ходатайство. Ответчик пояснил, что не сможет возместить расходы, понесенные в связи с оплатой исследования, поскольку истец в процедуре банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, мотивированного отказа не поступило, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 5 238 504 руб. (основной долг).

Согласно пункту 4.1.Договора, оплата производится в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры и Справки о стоимости выполненных работ по форме KC-3, либо Акта выполненных пусконаладочных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем проведения взаимозачета по отдельному соглашению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени начисленной по пункту 8.5 договора за период с 18.08.2020 по 01.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5. договора, при просрочке оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 50% от стоимости договора.

Следует также отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Расчет произведенный истцом судом признан неверным. С учетом получения ответчиком актов выполненных работ и срока, установленного договором для их оплаты, расчет неустойки следует производить с 18.08.2020 по 01.03.2022.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить неустойку до момента фактической оплаты долга.

С учетом мораторного периода, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497, судом произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым требование подлежит удовлетворению частично, денежные средства подлежат взысканию за период с 18.08.2020 по 01.03.2022 с продолжением начисления пени с 02.03.2022 согласно п. 8.5 договора с размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 50% от стоимости договора (т.к. действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

В оставшейся части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения иска (99,15%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 344 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части допущена описка при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В порядке ст. 179 АПК РФ суд при изготовлении решения в полном объеме считает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Уральская сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтехиммонтаж" 6 707 904 руб. 95 коп., в том числе основной долг в размере 5 238 504 руб., неустойка 1 469 400 руб. 50 коп. за период с 18.08.2020 по 01.03.2022 с продолжением начисления пени с 02.03.2022 согласно п. 8.5 договора с размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 50% от стоимости договора, с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 344 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                   А. А. Лебедянцева