Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А55-26485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26485/2018
20 марта 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Актив»

к 1. Публичному акционерному обществу «Объединенный финансовый капитал»

2. Обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»

третьи лица: 1. ФИО1

2. Общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл Лефортово»

3. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл Лефортово» ФИО2

4. Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» ФИО3

о признании недействительным договора поручительства и применении последствий

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика 1 – ФИО5 по доверенности от 17.10.2018;

от ответчика 2 – ФИО6 по доверенности от 28.12.2018;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Акционерное общество «Актив» (далее – истец, АО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением:

- о признании недействительным договора поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 заключенный между Публичным акционерным обществом «Объединенный финансовый капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»;

- о применении последствий недействительности сделки и обязании Публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» денежные средства в размере 77 064 094 руб. 18 коп.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 27.04.2017 между Публичным акционерным обществом «Объединенный финансовый капитал» (далее – ПАО «ОФК Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл Лефортово» (далее – ООО «ЛВЗ Кристалл Лефортово») заключены договоры о предоставлении банковских гарантий №Г-2017-532 и №Г-2017-533.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» по указанным выше договорам о предоставлении банковских гарантий между ПАО «ОФК Банк» и ООО СК «Родник» был заключен договор поручительства № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 (далее – Договор поручительства), в рамках которого ООО СК «Родник» обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в рамках договоров о предоставлении банковских гарантий № Г-2017-532 и № Г-2017-533 от 27.04.2017.

Согласно условиям п.2.1. договора поручительства № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 поручитель солидарно отвечает перед банком в том же порядке и объеме, что и принципал, включая уплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, уплате неустойки, возмещение убытков, причиненных банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров гарантии и прочее.

Договоры о предоставлении банковских гарантий № Г-2017-532 от 27.04.2017 и № Г-2017-533 от 27.04.2017 заключены на сумму 292 880 000 руб. 00 коп. каждый.

В рамках спорного договора поручительства ПАО «ОФК Банк» 20.12.2017 в безакцептном порядке списано со счета, принадлежащего ООО СК «Родник» 77 064 094 руб. 18 коп.

Истец считает, что Договор поручительства заключен в нарушение положений пп.9 п.15.2 и пп.2 п.16.2 Устава ООО СК «Родник» (Общество) без одобрения Совета директоров Общества.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что оспаривает сделку по основанию ее неодобрения в соответствии с требованиями Устава. При этом пояснил, что Договор не оспаривает по признаку заинтересованности и выходящей за пределы обычной хозяйственной сделки, несмотря на наличие в иске таких ссылок.

Ответчик – ПАО «ОФК Банк» иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что Банк не знал об отсутствии согласия на совершение оспариваемой сделки, а при заключении Договора поручительства устав ООО СК «Родник» не представлялся; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Обществу убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

Ответчик – ООО СК «Родник» признал иск в полном объеме, указывая на необходимость одобрения сделки Советом директоров Общества.

Третье лицо – ФИО1 отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ООО «ЛВЗ Кристалл Лефортово» и Временный управляющий ООО «ЛВЗ Кристалл Лефортово» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие. Между тем, в соответствии с представленным отзывом возражают против удовлетворения иска.

Третье лицо - Временный управляющий ООО СК «Родник» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с представленным отзывом находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕРГЮЛ сведения об указанном юридическом лице внесены – 30.12.2013г.

Участниками ООО СК «Родник» являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале - 49% и АО «Актив» с долей участия в уставном капитале – 51%.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.

На момент заключения Договора поручительства ФИО1 являлся Генеральным директором ООО СК «Родник». Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что круг полномочий Генерального директора ООО СК «Родник», которые он осуществляет без доверенности от имени Общества и без дополнительного одобрения Совет директоров, определен п. 16.2 Устава ООО СК «Родник». При этом согласно пп. 6) п. 15.1 Устава ООО СК «Родник» к компетенции Совета директоров общества отнесено согласование лишь тех сделок, сумма которых превышает 100 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с оспариваемым Договором поручительства ООО СК «Родник» обязуется отвечать перед Банком за неисполнение ООО «ЛВЗ Криталл-Лефортово» всех его обязательств перед Банком по договором о предоставлении банковских гарантий на сумму 292 880 000 руб. 00 коп. каждый, что превышает 100 000 000 руб. 00 коп., данная сделка не могла быть заключена без согласования (одобрения) с Советом директором ООО СК «Родник». Между тем, такое ободрение Генеральным директором Сметаной П.Ю. получено не было, что сторонами не отрицается.

Таким образом, Генеральный директор ФИО1 заключая оспариваемую сделку, вышел за пределы своих полномочий.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушение порядка одобрения сделок следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.

В пп. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. разъяснено, что Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ, а именно, по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Судом установлено, что в преамбуле договора поручительства № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 указано, что генеральный директор ООО СК «Родник» действует на основании Устава общества.

В соответствии с Соглашением № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017, заключенным между ПАО «ОФК Банк» (Банк) и ООО СК «Родник» (Клиент), Клиент предоставляет Банку право списывать любые денежные средства с банковского счета Клиента № 40702810000000035521 в соответствии с заключенным договором поручительства № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017.

На основании данного условия, 20.12.2017 Банком было списано со счета ООО СК «Родник» 77 064 094 руб. 18 коп.

В силу требований Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк располагал учредительными документами ООО СК «Родник» поскольку на момент заключения договора поручительства, а именно с 30.01.2017 у ООО СК «Родник» в банке открыт расчетный счет (справка от 20.06.2018 г. прилагается), при открытии которого Общество предоставляло последнему учредительные документы.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции ЦБ РФ N 28-И для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк представляются: а) свидетельство о государственной регистрации юридического лица; б) учредительные документы юридического лица; в) лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу в установленном законодательством РФ порядке на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в случае если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида; г) банковская карточка; д) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете; е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Кроме того, Банк владел информацией о необходимости получения согласия совета директоров ООО СК «Родник» на совершение сделки по заключению договора поручительства № ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017, поскольку в иных случаях при заключении сделок, по которым стороной являлся ООО СК «Родник» банк запрашивал подобные одобрения. Так, например, п. 3-12 Протокола заочного заседания Совета директоров ООО СК «Родник» от 31.10.2017 г. № 30 одобрено ряд сделок с ПАО «ОФК Банк».

Таким образом, утверждение ПАО «ОФК Банк» о том, что он не знал об отсутствии согласия на совершение сделки по заключению договора поручительства являются несостоятельными, поскольку, как в силу необходимости проявления должной осмотрительности в своей хозяйственной деятельности, так и в силу требований ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ РФ от 07.08.2001 г. № 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции ЦБ РФ N 28-И, уставом ООО СК «Родник» Банк располагал и знал об обстоятельствах, препятствующих подписанию договора поручительства, однако действуя недобросовестно проигнорировал указанные положения Устава.

Таким образом, при совершении сделки - Договора поручительства, исполнительный орган ООО СК «Родник» вышел за пределы ограничений, определенных Уставом Общества, а ПАО «ОФК Банк» знало об этих ограничениях.

На основании изложенного, договор поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 заключенный между ПАО «ОФК Банк» и ООО СК «Родник» является недействительной сделкой.

Довод Банка о недоказанности истцом причиненных Обществу убытков, отклоняется судом, поскольку в рамках спорного договора поручительства ПАО «ОФК Банк» 20.12.2017 в безакцептном порядке списано со счета, принадлежащего ООО СК «Родник» 77 064 094 руб. 18 коп., что подтверждается платежным требованием № 1 от 20.12.2017.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с признанием сделки недействительной ввиду отсутствия одобрения Совета директоров ООО СК «Родник», денежные средства в размере 77 064 094 руб. 18 коп. полученные ООО «ОФК Банк» по недействительной сделке подлежат возврату ООО СК «Родник».

Однако, судом установлено, что ПАО «ОФК Банк» решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу №А40-86520/2018 признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Согласно п. ст. 189.76 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73, 189.101 настоящего Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации.

Отнесение денежных средств полученных по недействительной сделке к текущим платежам кредитной организации, исходя из обстоятельств данного дела не соответствует требованиям ст. 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требование об обязании ПАО «ОФК Банк» вернуть ООО СК «Родник» денежные средства по недействительной сделке подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине за требование о признании сделки недействительной, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях по 3000 руб. 00 коп. на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным договор поручительства №ДП-2017-532-533/1 от 27.04.2017 заключенный между Публичным акционерным обществом «Объединенный финансовый капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник».

2. Требование о применении последствий недействительности сделки и обязании Публичное акционерное общество «Объединенный финансовый капитал» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» денежные средства в размере 77 064 094 руб. 18 коп. оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенный финансовый капитал» в пользу Акционерного общества «Актив» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» в пользу Акционерного общества «Актив» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. 00 коп.

5. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева