Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-72212/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72212/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: закрытое акционерное общество «Хорс-Силикон» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, д.46, ОГРН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.46, литера Б, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2007 №01-01,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 16.10.2017,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Хорс-Силикон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2007 №01-01 в размере 144 372 744,35 руб. за период с 01.07.2016 по 30.12.2016.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается потовым извещением с отметкой о вручении, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением долга, и просил взыскать с ответчика 126 465 765,92 руб. задолженности за поставленный по договору №01-01 от 01.01.2007 товар за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку ходатайство истца об уточнении суммы долга по договору соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнения исковых требований.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №01-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, номенклатура, качество, количество и цена которого указываются в заявке покупателем либо согласовываются сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату 100% стоимости поставляемого товара в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 3.5 договора установлено, что поставка считается совершенной поставщиком с момента передачи накладной на партию товара.

Во исполнение условий договора поставки за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 поставщиком были поставлены, а покупателем приняты товары общей стоимостью 144 372 744,35 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 126 465 765,92 руб. (с учетом уточнений).

Истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным товарным накладным. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 144 372 744,35 руб., что подтверждается копиями представленных в материалы дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы задолженности до 126 465 765,92 руб. в связи с частичной оплатой задолженности, представил акт сверки на указанную сумму, подписанный представителями обеих сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик подписал акт сверки, отзыв не представил, факт поставки товара на заявленную истцом сумму не оспаривает, доказательств неполучения товара, либо получения его на меньшую сумму не представляет, равно как не представляет доказательств оплаты поставленного товара, суд считает доказанным факт поставки истцом товара и наличие у ответчика перед ним задолженности. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 126 465 765,92 руб. задолженности (с учетом уточнений).

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

1.      Принять уменьшение исковых требований.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» в пользу закрытого акционерного общества «Хорс-Силикон» 126 465 765,92 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2007 №01-01 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Вареникова А.О.