Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А41-25739/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13347/19

Дело № А41-25739/19
07 августа 2019 года
г. Москва




Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-25739/19, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ЗАО «198 КЖИ» к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «198 КЖИ» (далее по тексту- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее по тексу- административный орган) от 20.03.2019 № 13-35/491, от 20.03.2019 № 13-35/492.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41- 25739/19 признано незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 20.03.2019 № 13 - 35/491 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ.

Требование ЗАО «198 КЖИ» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 20.03.2019 № 13-35/492 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании приказа № 189-пр от 26.02.2016 г. Департаментом Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу была проведена плановая выездная проверка деятельности ЗАО «198 КЖИ», расположенного по адресу: 143200, Московская область, Можайский район, поселок Строитель.

По результатам рассмотрения выявленных в ходе проверки нарушений, зафиксированных протоколами об административных правонарушениях, проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13-35/491 от 20 марта 2019 г., которым постановлено: привлечь ЗАО «198 КЖИ» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Постановлением № 13-35/492 от 20 марта 2019 г. ЗАО «198 КЖИ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении, общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции привомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

По указанной статье ответственность может быть применена к юридическому лицу за несоблюдение им экологических требований при выполнении ряда действий по строительству объекта, начиная с планирования и заканчивая вводом в эксплуатацию и эксплуатацией объекта.

Экологические требования, которые должны соблюдаться, указаны в Федеральном законе N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды". В частности, в статьях 34-56 названного федерального закона.

Общество привлечено к административной ответственности, согласно постановлению от 20.03.2019 №13-35/491, за отсутствие документов, подтверждающих обучение руководителя общества по программе «Охрана окружающей среды и экологическая безопасность».

В постановлении имеется ссылка на статью 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в соответствии с которой руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Вместе с тем, статья 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, несоблюдение которой вменено в вину обществу, находится в главе XIII "Основы формирования экологической культуры" указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что не прохождение должностным лицом общества (генеральным директором) соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Аналогичная правая позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 N 10АП-13353/2015 по делу № А41-59431/15

На основании изложенного, суд первой инстанции в этой части правомерно признал требования обоснвоанными.

Кроме того, по результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13-35/492 от 20 марта 2019 г. ЗАО «198 КЖИ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невнесение в установленный срок платы за негативные воздействия на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 16 Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии частью 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1 -го марта года, следующего за отчетным периодом.

Как видно из материалов дела, плата за негативное воздействие за 3 квартал 2018 года был внесена с нарушением установленного срока, а именно 31.10.2018.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Обязанность по внесению платы за негативные воздействия на окружающую среду вытекает из факта эксплуатации обществом источников негативного воздействия (асфальтобетонный узел, здание склада, дизельной котельной). Факт осуществления указанной деятельности подтвержден материалами проверки.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно внести плату за негативные воздействия на окружающую среду, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, в деянии общества усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения.

Статьей 8.41 КоАП РФ за правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учел, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном конкретном случае назначение наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей в полной мере соотносится с характером допущенного нарушения, обстоятельствами его совершения, последующим поведением Общества и является соразмерным содеянному.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-25739/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья



Н.В. Марченкова