Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А32-5787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5787/2022
г. Краснодар
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Успенский"» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрации муниципального образования Успенский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Веселовского сельского поселения Успенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А32-5787/2022, установил следующее.

ООО «Агрокомплекс "Успенский"» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с требованиями: признать незаконным отказ от 12.11.2021 № 52-33-21-52382/21 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:959 площадью 47 487 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, х. Веселый, тер. Промзона; обязать департамент направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:959 сроком на 49 лет. Требования мотивированы наличием преимущественного права на предоставление в аренду земельного участка под объектом недвижимости без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 отказ департамента от 12.11.2021 № 52-33-21-52382/21 в предоставлении в аренду ООО «Агрокомплекс "Успенский"» земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:959 как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации признан незаконным. На департамент возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения подготовить и направить в адрес ООО «Агрокомплекс "Успенский"» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0801000:959 на срок 49 лет. С департамента в пользу ООО «Агрокомплекс "Успенский"» взыскано 3000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 20.11.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения, в срок до 07.12.2023 суд обязал предоставить доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс "Успенский"», ПАО «Россети Кубань», Администрации муниципального образования Успенский район, Администрации Веселовского сельского поселения Успенского района.

Копия указанного определения от 20.11.2023 направлена в адрес подателя жалобы по адресу департамента, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - 350000, <...> и получено адресатом 29.11.2023, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании почтового отправления.

29 ноября 2023 года от департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления жалобы сторонам. При этом представлены доказательства направления жалобы только в адрес ООО «Агрокомплекс "Успенский"».

Суд апелляционной инстанции установив отсутствие сведений о направлении копии жалобы в адрес третьих лиц: Администрации муниципального образования Успенский район, Администрации Веселовского сельского поселения Успенского района, привлеченные определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, ПАО «Россети Кубань», привлеченного определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, пришел к выводу о возвращении на основании пункта 5 части 1 статьи 264 кодекса апелляционной жалобы заявителю, о чем вынес соответствующее определение от 08.12.2023.

Департамент повторно обратился с апелляционной жалобой заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 29.12.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение от 29.12.2023, восстановить срок подачи апелляционной жалобы и направить жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. В ходатайстве о восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование департаментом указано, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок, однако основания оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены; в настоящее время копия апелляционной жалобы направлена всем участвующим в деле лицам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2 и 3 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса и исходил из того, что апелляционная жалоба подана департаментом с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока отсутствовали. При этом суд апелляционной инстанции, оценивая причины, указанные департаментом, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в том числе о наличии технической ошибки со стороны департамента при направлении жалобы сторонам по делу, а также отсутствия штатных единиц в отделе правового обеспечения в юридическом управлении, возросшей нагрузке на специалистов, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение департамента с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством; доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, не представлено, вследствие чего у апелляционного суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Несоблюдение департаментом требований, установленных статьей 260 Кодекса, при подаче первоначальной апелляционной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.


Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 кодекса.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом данных о восстановлении департаменту процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-5787/2022, отраженных в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024, департамент не исчерпал имеющиеся возможности на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А32-5787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Зотова


Судьи В.В. Аваряскин


А.В. Садовников