Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А44-7744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7744/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

Судьи Аксенова И.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества "НордЭнерго" (ИНН 7804348591, ОГРН 5067847490057)

к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности №09/01/2019 от 09.01.2020

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 01.06.2018

установил:

акционерное общество «НордЭнерго» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (далее- Министерство) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по контракту №245-ТС/01.18 в сумме 23 058 руб. 20 коп. за период с января по декабрь 2018 года, договорной неустойки в сумме 4 915 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в спорный период времени Обществом осуществило поставку коммунального ресурса в нежилое помещение №28 общей площадью 14,7 кв.м., расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, а ответчик оплату за оказанные услуги теплоснабжения не произвел.

Определением от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

09.09.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что контракт №245-ТС/01.18 сторонами заключен не был.

16.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 15.10.2019.

03.02.2020 истец представил дополнительные пояснения по иску, указав правовым основанием для начисления неустойки положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее- Закон №190-ФЗ). Размер законной неустойки определен истцом в сумме 6 155 руб. 38 коп. за период с 20.02.2018 по 03.02.2020.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, каких- либо заявлений, ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения по иску, с указанием на то обстоятельство, что согласно договору от 09.03.2010 №948 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (ссудодатель) и ФГБУ «ФКП Росреестра» (ссудополучатель), последний получил в безвозмездное пользование нежилое помещение №28 общей площадью 14,7 кв.м., расположенное на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях организации приема заявлений на государственный кадастровый учет, выдачи сведений из государственного кадастра недвижимости. Ссудополучатель пользовался спорным помещением в период с 01.04.2010 по 31.12.2017. Между сторонами названого договора заключено соглашение о его расторжении с 31.12.2017, в этот же день, по акту приема- передачи помещение возвращено законному собственнику.

В материалы дела третьим лицом представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им доводов.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2456-ОВ, в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В судебном заседании с согласия представителя истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика- Министерства, на надлежащего- Новгородскую область, в лице Министерства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии на территории пос. Волот Новгородской области, в соответствии с постановлением администрации Волотовского муниципального района от 20.01.2016 №20 «Об определении единой теплоснабжающей организации».

Общество направило в адрес Министерства проект контракта теплоснабжения в отношении спорного объекта.

Подписанный экземпляр контракта Министерство не возвратило, разногласий по условиям договора не представило.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в спорный период Министерство не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в период с января по декабрь 2018 года в отношении спорного объекта истец оказал услуги по теплоснабжению, задолженность по оплате которых составила 23 058 руб. 20 коп.

Доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных Обществом для оплаты счетах, Министерство не представило. Данных об отключении ресурсоснабжаемого объекта от систем Общества, либо об оказании Министерству коммунальных услуг иной организацией, в материалах дела не имеется.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг Министерство не представило.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные, канализационные, тепловые сети присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Министерство не исполнило обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг теплоснабжения, суд признает требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными, как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении требования истца о взыскании законной неустойки, суд пришел к следующему.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона №190-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество рассчитало законную неустойку в порядке, предусмотренном названной нормой. В отсутствие документально обоснованных возражений по расчету неустойки, произведенному истцом, либо контррасчета неустойки, суд признал расчет истца верным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новгородской области в лице Министерства инвестиционной политики Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НордЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 23 058 руб., 20 коп., законную неустойку в сумме 6 155 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов