Решение от 10 октября 2025 г. по делу № А65-27429/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27429/2025


Дата принятия решения –  11 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникГрупп", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 159 000 руб.  задолженности (неосновательного обогащения),

с учетом доводов ответчика, изложенных  в отзыве на исковое заявление (вх. АС РТ 16261 от 02.09.2025г.).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехникГрупп", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 629 886,15 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2025г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в установленные процессуальные сроки представил отзыв на исковое заявление (вх. АС РТ 16261 от 02.09.2025г.), которым указал, что  ответчику были поручены только консалтинговые услуги по сопровождению истца в ГИБДД по вопросам, связанным с регистрацией уже внесенных в конструкцию изменений. Истцу был направлен акт оказанных услуг, возражений в разумный срок истцом не представлено. Полагает, что истцу следовало оспорить действия государственного органа. Также в отзыве содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком мотивировано необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или доказательства.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Судом вынесено решение путем подписания резолютивной части решения от 03.10.2025г. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд от ответчика 07.10.2025г. и от истца 09.10.2025г. поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ и составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, платежным получением № 4209 истец перечислил ответчику за консалтинговые услуги и услуги автосервиса сумму в размере 159 000 руб.

Договор заключен не был, услуга фактически не оказана.

Претензией №186 от 26.05.2025г. истец потребовал оплаты задолженности в размере 159 000 руб., на которую ответчик ответил отказом, считая обязательства исполненными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Ответчик с отзывом на исковое заявление представил договор оказания услуг от 09.12.2024г., предметом которого является оказание ответчиком истцу услуг по сопровождению интересов заказчика в ГИБДД, связанных с регистрацией вносимых изменений в конструкцию зарегистрированных в ГИБДД транспортных средств, принадлежащих Заказчику и (или) предусмотренных приложением к настоящему договору, а именно:

-оказание консалтинговых услуг по защите интересов заказчика и оказания иных услуг по вопросам регистрации изменений в конструкцию транспортного средства заказчика, а также информационное обеспечение заказчика, необходимое для получения «Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности»,

-подготовка документов и подача от имени заказчика документов в аккредитованную лабораторию для получения Заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства,

-сопровождение при оформлении Заказчиком «Заявления-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства,

-консультации по внесению изменений в конструкцию транспортных средств,

-правовой анализ допустимости внесения изменений в конструкцию транспортных средств,

-сопровождение заказчика в государственном органе Госавтоинспекции по Республике Татарстан при прохождении технического надзора (в том числе при получении Разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортных средств и при прохождении осмотра транспортного средства),

-при необходимости осуществление ремонтных работ в автосервисе (согласовывается и оплачивается сторонами дополнительно).

Итоговым документом оказания услуг по договору является свидетельство СКТС за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1.7, 2.2.5 договора.

Приложением №1 к договору определено, что услуги оказываются в отношении транспортного средства RAM 1500 TRX VIN 1C6SRFU95RN120569, государственный регистрационный номер  <***>, переоборудование заключается в смене категории на В.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных договором услуг составляет 159 000 руб.

Оценивая довод истца о незаключенности договора, суд принимает во внимание следующее.

Истцом представлено платежное поручение №4209 от 10.12.2024г. на сумму 159 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за консалтинговые услуги и услуги автосервиса», а также односторонне подписанный акт приемки-передачи оказанных услуг по договору от 09.12.2024г. на сумму 159 000 руб.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, стороны к исполнению договора приступили, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о его незаключенности.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-24429 от 04 апреля 2023 года по делу №А40-67639/2021 правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Истец и ответчик, заключая договор от 09.12.2024г., поименовали услуги, которые обязался осуществить исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата – получение свидетельства СКТС ( Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности).

Между тем Управление МВД России по г. Казани, письмом от 16.03.2025г. уведомил истца о прекращении государственного учета транспортного средства RAM 1500 TRX VIN 1C6SRFU95RN120569, государственный регистрационный номер  <***>, основанием чему явился  факт неправомерной выдачи свидетельства о внесении изменений в конструкцию транспортного средства.

30.04.2025г. истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства RAM 1500 TRX VIN 1C6SRFU95RN120569, государственный регистрационный номер  <***>, категория С.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ИП ФИО1 профессионально осуществляет деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, следовательно, он был обязан консультировать истца по правовым вопросам, оценить техническую документацию, риски достижения цели договора и своевременно предупредить об этом истца.

Истец, действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания консалтинговых услуг для того, чтобы получить надлежащую правовую консультацию по вопросу возможности выдачи свидетельства СКТС.

Недостижение предусмотренной Договором цели является результатом ненадлежащего оказания услуг ответчиком, который не предупредил истца о наличии препятствий для получения свидетельства СКТС на стадии правовой экспертизы представленных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, услуги  надлежащим образом не оказал.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условия договора не предусматривают поэтапной оплаты оказанных услуг, что является риском самого исполнителя и не может расцениваться как основание для взыскания стоимости части предусмотренных договором услуг при осуществлении определенных действий в неполном объеме.

Следовательно, услуги на сумму 159 000 руб. ответчиком не оказаны, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникГрупп", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159 000 руб. неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 950 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                           Ю.Ю. Назарова