Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А33-14125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года

Дело № А33-14125/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., при ведении протокола процессуального действия А.Ю. Гончаровой,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «КВОЛИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ярославль Ярославской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (г. Санкт – Петербург),

в присутствии:

в Арбитражном суде Красноярского края:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2016, предоставлено удостоверение адвоката № 1465 от 21.04.2010,

в Арбитражном суде Кемеровской области:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.10.2016, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица: ФИО4 директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» на основании решением, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «КВОЛИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик), просит:

1. Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

2. Взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, в сумме 13 311,64 руб., с дальнейшим начислением процентов по денежному обязательству, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не выплаченной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2017 возбуждено производство по делу, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (г. Санкт – Петербург).

Определением от 25.07.2017 предварительное судебное заседание по делу отложено до 19.09.2017.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 19.09.2017.

Определением от 19.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 17.10.2017.

В судебном заседании рассматривается заявленное в судебном заседании 19.09.2017 ходатайство ответчика о фальсификации договора уступки прав требования от 15.03.2017.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» ФИО4 подтвердил, что договор подписан им, дал дополнительные пояснения.

Учитывая, что заявление о фальсификации подтверждения не нашло, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации договора уступки прав требования от 15.03.2017 следует отказать.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «ТСК Олимп» является «фирмой-однодневкой», а гр. ФИО4 является номинальным директором и участником общества с ограниченным ответственностью «ТСК Олимп» и ряда других предприятий.

Истец уточнил, что просит дальнейшее начисление суммы процентов необходимо производить не с 01.01.2017, а с 09.06.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» велись переговоры о заключении договора аренды бульдозера.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» счет от 05.08.2016 № 19 на оплату аренды бульдозера в сумме 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2016 № 329.

В связи с неисполнением обязательств, обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» в адрес ответчика направлена претензия (направлена ответчику 07.02.2017) с требование возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. Указал, что в случае отсутствия возврата средств в течение 10 дней с момента получения претензии, вынужден обратиться в суд.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2017, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является уступка цедентом права требования к должнику - ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вытекающего из факта перечисления цедентом денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению №329 от 08.08.2016 с назначением платежа «за аренду бульдозера по счету №19 от 05.08.2016г.», который в аренду предоставлен должником не был, что свидетельствует о неосновательном получении должником денежных средств в размере 500 000 рублей, уступаемых цессионарию по данному договору. Договор между ООО «ТСК «Олимп» и ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» не заключался.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2017, цедент обязан уступить право требования с представлением цессионарию документов удостоверяющих уступаемое требование, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования в момент подписания договора.

Уведомлением от 15.03.2017 (получено ответчиком) ООО «ТСК «Олимп» сообщило ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» об уступке права требования.

Истец начислил 13 311 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.06.2017, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на отсутствие выполнения каких-либо обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 311 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 09.06.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать в совокупности:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований;

- обогащение ответчика за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» велись переговоры о заключении договора аренды бульдозера.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» счет от 05.08.2016 № 19 на оплату аренды бульдозера в сумме 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2016 № 329.

В связи с неисполнением обязательств, обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» в адрес ответчика направлена претензия (направлена ответчику 07.02.2017) с требование возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. Указал, что в случае отсутствия возврата средств в течение 10 дней с момента получения претензии, вынужден обратиться в суд.

Ответчик ответ на претензию не представил.

В соответствии с пунктом 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2017, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является уступка цедентом права требования к должнику - ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вытекающего из факта перечисления цедентом денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению №329 от 08.08.2016 с назначением платежа «за аренду бульдозера по счету №19 от 05.08.2016г.», который в аренду предоставлен должником не был, что свидетельствует о неосновательном получении должником денежных средств в размере 500 000 рублей, уступаемых цессионарию по данному договору. Договор между ООО «ТСК «Олимп» и ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» не заключался.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2017, цедент обязан уступить право требования с представлением цессионарию документов удостоверяющих уступаемое требование, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования в момент подписания договора.

Уведомлением от 15.03.2017 (получено ответчиком) ООО «ТСК «Олимп» сообщило ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ» об уступке права требования.

Ответчик не представил доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «Олимп» или ООО «ТСК «Олимп» действовало с намерением одарить ответчика, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец начислил 13 311 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.06.2017, что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016)в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Арифметически расчет процентов выполнен верно.

На основании изложенного, требование о взыскании 13 311 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000 руб., по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000 руб., по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» 526 577 руб. 64 коп., из них: 500 000 руб. неосновательного обогащения, 13 311 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.06.2017, 13 266 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 10.06.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова