Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-104003/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104003/2023
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" ИНН <***> / ОГРН 1074715001580

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" ИНН <***>

 третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 20.10.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 



установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта"  о взыскании 41144 руб. убытков.

Определением от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 15.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского".

В судебном заседании 15.05.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

02.04.2015 между АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - Покупатель, АО «ТВСЗ») и ООО «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» (далее - Продавец, АО «ИРЖТранс») заключен контракт № ТВСЗ-257-1067/17131 (далее Контракт) (Приложение №1).

В рамках исполнения данного контракта, Продавцом были поставлены поглощающие аппараты АПМ-120-11 черт.1835.02.000 СБ, изготовитель - ЧАО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского» (далее - Продукция) по товарной накладной №2978 от 04.10.2019 (Приложение №2, стр. 22).

Качество продукции подтверждено сертификатом качества: №1835.02.000 ПС от 30.09.2019 (Приложение №2, стр.23-27), выданным ЧАО «Лугцентрокуз им.С.С.Монятовского».

В силу п.6.2. контракта гарантийный срок на товар устанавливается согласно нормативно-технической документации, указанной в спецификациях.

В соответствии с ТУ гарантийный срок на продукцию исчисляется от даты поставки.

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 (восемь) лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031-2004.

С использованием поставленной продукции был изготовлен грузовой вагон № 95985727.

29.03.2021, в период действия гарантии, был отцеплен вагон №95985727, на котором установлен поглощающий аппарат №6254, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

07.04.2021 письмом № ТВСЗ-102-5866 Производитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Производитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан - ЧАО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №3815 от 26.04.2021 (Приложение №2, стр.9-10). 01.04.2021 вагон №95985727 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением №002 (приложение №2, стр. 17).

27.12.2021 в адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от собственника вагона ООО "ТД ОВК" №ТД ОВК-108-952 от 22.12.2021 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона №95985727.

Претензия признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы по ремонту вагона в сумме 41144 (сорок одна тысяча сто сорок четыре) рубля 05 копеек без НДС возмещены, что подтверждается актом зачета взаимных требований №1 от 18.04.2022.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона №95985727 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-10151 от 04.07.2022  с требованием возместить убытки в общей сумме 41144 (сорок одна тысяча сто сорок четыре) рубля 05 копеек без НДС.

Претензия была получена Продавцом, что подтверждается ответом на претензию №0307 от 24.10.2022, однако оставлена без удовлетворения

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что акты ВУ-41 составлен с нарушением регламента.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за отцепки грузового вагона №95985727, поставщиком которого является АО «ТВСЗ».

Причины отцепки вышеуказанного вагона установлена ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

По результатам проведенных расследований, комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причин отцепки вышеуказанного вагона - нарушение ТУ У 35.2-32258888-572-2008, претензии к качеству изготовления поглощающих аппаратов, т.е. причина неисправности вышеуказанного вагона была установлена.

Согласно п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Составленный ОАО «РЖД» акт-рекламация до настоящего момента ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Регламентом по результатам проведения расследования причин неисправности вагона не предусмотрено оформления технического заключения, в только рекламационных документов (первичный акт, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, план расследования, акт о выполненных работах) и акта-рекламации форму ВУ-41.

Ссылка ответчика на отсутствие в ВУ-41 информации о пробеге, опровергается представленными в дело документами, содержащими информацию о пробеге.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта" ИНН <***> в пользу Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" ИНН <***>, 41144 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.