Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А32-12769/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12769/2012
г. Краснодар
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» – Маркина А.А. (доверенность от 23.08.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника Ибрагимова Ильнура Ильсуровича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-12769/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСпецСтрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «УралУниверсал» (далее – общество) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Ибрагимова И.И. (далее – конкурсный управляющий) 4 903 836 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неронов В.В., НП АУ «Орион», ООО «Страховое общество ʺПомощьʺ».

Определением суда от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 03.07.2019 и постановление апелляционного суда от 06.09.2019, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает необоснованными выводы судов о соблюдении конкурсным управляющим порядка реализации имущества (дебиторской задолженности), а также о том, что для установления противоправности действий конкурсного управляющего требовалось в самостоятельном порядке оспорить результаты оценки имущества, положение о реализации дебиторской задолженности и торги по реализации дебиторской задолженности; полагает, что факт реализации спорной дебиторской задолженности без проведения торгов свидетельствует о противоправности действий конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не обеспечил минимальный уровень публичности продажи дебиторской задолженности и необоснованно руководствовался решением собрания кредиторов, которое, по мнению общества, ничтожно и вынесено при отсутствии кворума; не согласен с выводом суда о неликвидности дебиторской задолженности. Общество считает не соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности приобретателя дебиторской задолженности – Ахмедова Р.Х.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.05.2012 заявление ООО «ТКС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 24.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

Решением суда от 08.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васяков М.С.

Определением суда от 27.08.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Васякова М.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Васяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов И.И.

27 июня 2018 года в арбитражный суд обратился кредитор (общество) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате незаконного отчуждения дебиторской задолженности в пользу заинтересованного лица по заниженной цене. В обоснование заявленных требований общество указало на неправомерные действия конкурсного управляющего при продаже дебиторской задолженности: публикация на ЕФРСБ о реализации дебиторской задолженности сделана в категории «Иное сообщение», а не в категории «Публикация о реализации имущества»; дебиторская задолженность реализована заинтересованному лицу по существенно заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.4, 20.6, 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Сам факт несоответствия действий (бездействия) закону является недостаточным для удовлетворения требования о взыскании убытков. Одновременно доказыванию подлежат еще два элемента – наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и убытками.

Как установили суды, 31.03.2017 и 05.04.2017 на сайте ЕФРСБ в категории «Иное сообщение» конкурсный управляющий опубликовал сообщение о реализации дебиторской задолженности. Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и движении денежных средств от 18.06.2018 следует, что 03.04.2017 вся дебиторская задолженность должника, имевшаяся к указанной дате, реализована конкурсным управляющим по прямому договору без проведения торгов гражданину Ахмедову Р.Х. по цене 96 164 рубля. Оплата от покупателя поступила 07.04.2017.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что такой категории «Публикация о реализации имущества» на ЕФРСБ нет. Есть раздел «Организация и проведение реализации имущества». В указанном разделе есть подраздел «Объявление о проведении торгов». В указанном подразделе публикуются сведения о следующих видах торгов: открытый/закрытый аукцион, открытый/закрытый конкурс, публичное предложение и закрытое публичное предложение. Размещенная в указанном разделе форма подразумевает обязательность выбора электронной торговой площадки. Таким образом, указанным разделом не предусмотрена возможность публикации сообщений о реализации имущества путем прямой продажи, а также отсутствует возможность размещения публикации без указания электронной торговой площадки, тогда как согласно положению о порядке, сроках и условиях уступки прав требования должника реализация дебиторской задолженности проводится без использования электронной торговой площадки. Рассматриваемые торги по реализации имущества должника недействительными не признаны.

Суды установили, что решением собрания кредиторов от 23.12.2016 утверждено положение о порядке продажи дебиторской задолженности должника, в котором определен порядок продажи его имущества оценочной стоимостью ниже 100 тыс. рублей – путем прямых договоров купли-продажи. Указанное решение, принятое на собрании кредиторов 23.12.2016, не оспорено. Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на данном собрании кредиторов подлежат отклонению, поскольку на данном собрании принимал участие кредитор – ООО «Зеленая Роща» с обязательством, включенным в реестр требований кредиторов должника в размере 19 746 932 рубля 25 копеек, что составляет 95,172% голосов от числа голосов, включенных в реестр (т. 1, л. д. 59 – 61). Общество данное обстоятельство документально не опровергло.

Доказательств того, что стоимость имущества – дебиторской задолженности, определенная независимым оценщиком, занижена или не соответствует действительности, в материалы дела не представлено. Общество не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы не зявляло.

Суды обоснованно исходили из того, что продажа данной дебиторской задолженности путем проведения торгов повлечет дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что в свою очередь уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи права включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что рыночная стоимость прав (требований), принадлежащих должнику, определена на основании отчета об оценке от 24.03.2017 № 8/Д17, достоверность которого в установленном законом порядке не оспорена, и на основании которого собранием кредиторов утверждено положение о порядке реализации имущества должника. Стоимость дебиторской задолженности определена оценщиком с учетом того обстоятельства, что в отношении большинства дебиторов должника ведется исполнительное производство, два юридических лица ликвидированы; в отношении ООО «Техпромтрейдинг» введена процедура банкротства; в отношении Неронова В.В. (бывший руководитель и учредитель должника) велось исполнительное производство, в настоящее время в ходе процедуры реализации имущества Неронова В.В. установлено отсутствие имущества, числящегося за должником. Дебиторская задолженность, в большей части, образовалась в связи с признанием судом недействительными сделок должника по выводу активов на организации, контролируемые Нероновым В.В.

Оценка дебиторской задолженности опубликована на сайте ЕФРСБ, возражений относительно достоверности оценки лица, участвующие в деле, не заявили.

Суды установили, что в соответствии с положением сделаны публикации в ЕФРСБ и ЗАО «Коммерсант» о проведении реализации имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи. К конкурсному управляющему должника обратился Ахмедов Р.Х. с заявкой о заключении с ним договора по покупке дебиторской задолженности должника по цене 96 164 рубля. Иных заявок в адрес конкурсного управляющего не поступало. В итоге по лоту №1 «Права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие должнику», принято решение заключить договор с Ахмедовым Р.Х., предложившим за лот цену 96 164 рубля.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования общества о взыскании убытков, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 Кодекса. Несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А32-12769/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

С.М. Илюшников


М.Г. Калашникова