Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А74-12806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12806/2019
4 декабря 2019 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №4 «Зоренька» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 609 руб. 38 коп.


В судебном заседании стороны участия не принимали.


Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Енисей» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №4 «Зоренька» о взыскании 15 609 руб. 38 коп., в том числе 15 000 руб. задолженности по договору об эстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений от 01.01.2019 №58 за январь-июнь 2019 года и 609 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 06.02.2019 по 28.10.2019.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, с учётом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаются судом надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания (определение о принятии искового заявления к производству от 06.11.2019 получено истцом 12.11.2019, ответчиком – 09.11.2019 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 07.11.2019).

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.


При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 58 об эстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, включающие в себя: ведение централизованного круглосуточного наблюдения за состоянием средств тревожной сигнализации; реагирование имеющимися силами и средствами на тревожные извещения для принятия мер по пресечению правонарушений; техническое обслуживание и ремонт средств тревожной сигнализации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор заключён сроком на 12 месяцев и начинает действовать с 01.01.2019.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора стоимость услуг по договору носит характер абонентской платы и составляет 2500 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели ежемесячное подписание актов выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги за январь – июнь 2019 года (акты выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2019 года, подписанные сторонами) на общую сумму 15 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело договора судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг на сумму, предъявленную к взысканию, подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) и актом сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения по существу заявленных требований.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждён представленными доказательствами, ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, с учётом положений части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ наличие задолженности считается признанным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 000 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока оплаты за оказанные услуги в сумме 609 руб. 38 коп. за период с 06.02.2019 по 28.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие об ответственности заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг предусмотрено сторонами в пункте 7.3 договора от 01.01.2019 №58.

Поскольку факт просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, арбитражный суд признаёт требование о взыскании неустойки обоснованным.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., при подаче иска уплачена истцом по платежному поручению от 30.10.2019 №1201 в указанной сумме.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №4 «Зоренька» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Форт-Енисей» 15 609 (пятнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 38 коп., в том числе: 15 000 руб. долга, 609 руб. 38 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 30.10.2019 №1201.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья О.А. Галинова