Определение от 5 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-121523/2024
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-121523/2024, принятое

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1",

о взыскании; расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1»

(далее – Общество) о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда от 19.12.2022 № 08/2022 (далее – Договор), о взыскании с Общества 506 070,62 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 заключенный между Комитетом и Обществом Договор расторгнут, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 12.08.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции принято 12.08.2025, таким образом, последний день подачи жалобы 12.09.2025.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 15.03.2026, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования истек, в связи с чем податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока.


2 А56-121523/2024


Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на наличие заболевания у генерального директора Общества, ввиду которого руководитель, являясь единственным работником, не в состоянии осуществлять трудовую деятельность.

Однако, согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, а, следовательно, указанные Обществом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что Общество принимало активное участие в рассмотрении дела судом первой инстанции: представило отзыв на иск (л.д. 6), обеспечило явку представителя в судебное заседание (л.д. 7), заявляло ходатайства (л.д. 8, 20, 24).

Согласно сведениям информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» Обществом 29.08.2025 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.08.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 апелляционная жалоба Общества на решение от 12.08.2025 возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а именно – ввиду неустранения последним, указанных в определении апелляционного суда от 10.09.2025 обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный названным определением срок.

Вопреки позиции Общества направленное им в суд апелляционной инстанции спустя девять календарных дней (15.10.2025) после возвращения апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не тождественно повторной подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик был заблаговременно извещен о возбуждении производства по делу А56-121523/2024 и мог реализовать свои процессуальные права, в том числе на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно сведениям информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» Обществом 02.03.2026 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» была подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.08.2025.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2026 кассационная жалоба Общества на решение от 12.08.2025 возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.


3 А56-121523/2024


В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 1" является лицом, участвующим в деле и считается извещенным о судебном процессе надлежащим образом, ходатайство о восстановлении срока, заявленное ответчиком по истечении предельно допустимого срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носители они не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

"Домоуправление № 1" о восстановлении срока отказать.


2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8318/2026)

возвратить заявителю.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Бугорская