Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-35193/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35193/2018

19.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлением Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана», г. Сочи,

к Муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального Строительства», г. Сочи,

о взыскании суммы задолженности по договорам подряда в размере 59 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда в размере 13 029 рублей 61 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального Строительства» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договорам подряда в размере 59 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда в размере 13 029 рублей 61 копейки.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2018 до 14 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истцом заявлены, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» и МКУ г. Сочи «Управление капитального Строительства» заключены следующие договоры подряда:

1.№0001000/160 от 28.11.15 г.;

2.№0001008/160 от 27.11.15 г.;

3.№0001014/160 от 27.11.15 г.;

4.№0001015/160 от 27.11.15 г.;

5.№0002466/160 от 23.06.16 г.;

6.№0007181/160 от 09.06.16 г.

Согласно п. 1.1. договоров, подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по разработке проекта межевания территории в рамках реализации мероприятия «Строительство дорог в Молодежном микрорайоне Лазаревского района, выделенного под застройку для многодетных семей (включая проектно- изыскательские работы)» (юго-восточный участок подъездной дороги) муниципальной программы города Сочи «Городская адресная инвестиционная программа на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (далее - работа).

В п. 2.1. договоров определена цена, которая составила 99950 (Девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 15246,61 руб.

Согласно п. 2.2. договоров заказчик должен произвести оплату работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта-сдачи приемки выполненных работ по договорам в размере 90 (Девяносто) % (процентов) от стоимости работ, что составило 89 955 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., в соответствии с согласованным сторонами графиком финансирования работ (Приложение № 6 к Договору). Оставшаяся часть цены работ в размере 10 (Десяти) % (процентов) оплачивается в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов работ.

В п. 3.1. договоров установлен срок выполнения работ равный 20 (Двадцати) рабочим дням со следующего дня после поступления всех необходимых исходных данных.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам в следующие сроки:

-акт сдачи-приемки №5855 от 03.12.2015 по договору №0001000/160 от 28.11.15;

-акт сдачи-приемки №5856 от 03.12.2015 по договору №0001008/160 от 27.11.15;

-акт сдачи-приемки №5857 от 03.12.2015 по договору №0001014/160 от 27.11.15;

-акт сдачи-приемки №5858 от 03.12.2015 по договору №0001015/160 от 27.11.15;

-акт сдачи-приемки №б/н от 20.06.2018 по договору №0002466/160 от 23.06.16;

-акт сдачи-приемки №б/н от 04.07.2018 по договору №0007181/160 от 09.06.16.

В актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам, стороны определили, что разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов, а стоимость переданных МУП г. Сочи «МИГ» работ составила 99950 руб. по каждому договору.

Мотивированные отказы от приемки выполненных работ в соответствии с п.3.7., п. 3.8. договоров от заказчика в адрес МУП г. Сочи «МИГ» не поступали.

Согласно п. 3.9. договоров в случае подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работ, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней работа считается выполненной и подлежит оплате в порядке, установленном в разделе 2 договоров.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров оплата выполненных и переданных работ в размере 90% от цены договора - равная 89955 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. должна была поступить на расчетный счет МУП г. Сочи «МИГ» в соответствующие сроки.

Однако, в установленные договорами сроки оплата работ на расчетный счет МУП г. Сочи «МИГ» не поступила.

В этой связи, МУП г. Сочи «МИГ» на основании п. 7.1. Договоров направило в адрес МКУ г. Сочи «УКС» претензионные письма с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 90% от цен договоров - 89 955 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

МУП г. Сочи «МИГ», поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности по договорам.

Арбитражный суд Краснодарского края вынес решения о взыскании с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи -исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу МУП г. Сочи «МИГ» задолженности в размере 89955 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) по каждому договору, по следующим договорам:

- №0001000/160 от 28.11.15 г. (АС Краснодарского края дело №А32-12909/2016); -№0001008/160 от 27.11.15 г. (АС Краснодарского края дело №А32-12910/2016);

- №0001014/160 от 27.11.15 г. (АС Краснодарского края дело №А32-12908/2016);

- №0001015/160 от 27.11.15 г. (АС Краснодарского края дело №А32-12874/2016).

По договору подряда №0002466/160 от 23.06.16 и №0007181/160 от 09.06.16 оплата произведена без обращения в суд.

В настоящее время суммы задолженности в размере 89955 рублей оплачены по каждому договору.

Вместе с тем, за МКУ г. Сочи «УКС» перед МУП г. Сочи «МИГ» числится дебиторская задолженность в размере 10% от стоимости работ, что составляет 9995 (Девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей по каждому указанному договору.

Указанные задолженности в судебном порядке не предъявлялись, МКУ г. Сочи «УКС» не оплачены.

01.06.2018 г. МУП г. Сочи «МИГ» направил претензии об оплате задолженностей.

Претензии по вышеуказанным договорам МКУ г. Сочи «УКС» получило 11.06.2018, что подтверждается на сайте «Почта России» отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: 35406169053912, 35406169053950, 35406169053998, 35406169053837, 35406169053875, 35406169053790.

По состоянию на сегодняшний день претензии оставлены без ответа, оплата задолженностей не произведена.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированным Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Соответственно Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Закона N 44-ФЗ и условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно п. 12.1. Контракта, расчет за выполненные работы производится «Подрядчику» в пределах договорной цены, установленной разделом 2 Контракта, с приложением «Подрядчиком» подтверждающих документов (формы № КС-2, № КС-3 подписанные обеими Сторонами), в течение десяти банковских дней с даты их подписания, при условии выделения средств из бюджета на указанные цели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ответчиком подписаны акты приема-передачи, возражений по качеству и объему работ не представлено.

Также суд отмечает, что Ответчиком определение суда не исполнено, письменный отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходит исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 59 970 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 24.08.2018 в сумме 13029 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорные договоры заключены между сторонами за период с 27.11.2015 по 23.06.2016.

В этот период уже действовал пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённый в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ установлена законная неустойка, предусматривающая в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправо подрядчика потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичную ответственность заказчика стороны предусмотрели в пункте 6.4 договоров.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету пени, произведенному судом, ее размер за отыскиваемый период, составляет 16 856 руб. 52 коп., что в свою очередь больше, чем размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами 13 029 руб. 61 коп.

Поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 13 029 руб. 61 копейка.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального Строительства», г. Сочи (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана», г. Сочи (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 59 970 рублей, неустойку в размере 13 029 рублей 61 копейка и начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день вынесения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей.

МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана», г. Сочи (ИНН <***>) возвратить государственную пошлину в размере 80 рублей, уплаченные по платежному поручению от 02.08.2018 № 64.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова