Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А46-17921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17921/2020
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жукова 65» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 602 руб. 99 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.09.2020, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.06.2018, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Жукова 65» (далее – ТСЖ «Жукова 65», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в отношении помещения, находящегося по адресу: <...>, кв. 9П., за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 в сумме 52 860 руб. 02 коп., пени за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 в сумме 19 742 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также о неправомерности начисления неустойки за период с 05.04.2020, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования неоднократно уточнял, сформулировав их в окончательном виде, просил взыскать с предпринимателя основной долг за период с 01.09.2017 по 30.04.2019 в с сумме 29 855 руб. 54 коп., пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в сумме 6 072 руб. 31 коп.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом.

Кроме того, предприниматель ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения товариществом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отказал в удовлетворении означенного ходатайства ввиду наличия в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом означенного порядка. Так, в материалах дела имеется повторное предписание от 16.05.2019 в рамках досудебного урегулирование, содержащее требование о погашении спорной задолженности, которое направлено предпринимателем 16.05.2019.

Также, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, расцененного судом как ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, по основаниям, изложенным в соответствующем определении суда.

Помимо прочего, ИП ФИО2 представила отзыв на иск, в котором высказала возражения против его удовлетворения, заявив также о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кв. 9П.

ТСЖ «Жукова 65» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 06.12.2009.

Как указал истец, с учетом уточнения исковых требований, ИП ФИО2 обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01.09.2017 по 30.04.2019 в сумме 29 855 руб. 54 коп., не исполнила.

Товарищество направило ответчику претензию от 16.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие действий ответчика по погашению названной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, с момента возникновения права собственности предприниматель обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ИП ФИО2 за оказанные услуги по содержанию общего имущества, находящегося по адресу: <...>, кв. 9П, за период с 01.09.2017 по 30.04.2019 составила 29 855 руб. 54 коп.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, ответчиками указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиками оказанных услуг, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере как законные и обоснованные.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременностью внесения платы за содержание нежилого помещения истцом начислены пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых по расчету истца составил 6 072 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ТСЖ «Жукова 65» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор № 2009/04 от 21.09.2020 оказания юридических услуг (далее – договор) и платежное поручение № 196 от 24.09.2020.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему правовую помощь по поводу взыскания задолженности по оплатам за содержание общего имущества с собственника нежилого помещения № 9П по адресу: Омск, ул. Маршала Жукова, д. 65 ФИО2, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю обусловленную настоящим договором денежную сумму.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 10000 руб.

При этом претензионная работа не включена в стоимость оказанных услуг.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 196 от 24.09.2020 на сумму 10 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-17921/2020, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 904 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое требование товарищества собственников жилья «Жукова 65» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Жукова 65» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 927 руб. 85 коп., в том числе: задолженность за содержание имущества в отношении помещения по адресу: <...>, кв. 9П. за период с 01.09.2017 по 30.04.2019 в сумме 29 855 руб. 54 коп., пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в сумме 6 072 руб. 31 коп.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Жукова 65» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 904 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 207 от 05.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина