Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-192039/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192039/17-48-1248
г. Москва
24 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОЮЗА СТРОИТЕЛЕЙ СОЮЗА СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" (дата регистрации 11.09.2013, 121151, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОГОМИЛОВСКАЯ Б., ДОМ 9, КОРПУС 2, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 20, 21, 22, 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСТЕРМА" (дата регистрации 09.09.2015, 603159, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ВОЛЖСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ ПОМ.П4, ОФ.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ задолженности

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗА СТРОИТЕЛЕЙ СОЮЗА СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСТЕРМА" о взыскании задолженности в размере 270 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности по уплате членских взносов в размере 15 000 руб. 00 коп., задолженность в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате целевого взноса в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВС РФ http://kad.arbitr.ru/, правовую позицию по иску в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные исковые требования документально не оспорил.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В определении о принятии искового заявления к производству от 16.10.2017г. суд указал на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Союзом Строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (далее – Истец, Союз строителей «СпецСтройСтандарт») на основании решения заседания Совета Союза строителей «СпецСтройСтандарт» от 12.04.2016г. (Протоколу №209), приняло ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АСТЕРМА» (далее - Ответчик) в члены Союза строителей «СпецСтройСтандарт» и выдало Свидетельство, о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Свидетельство № С-276-77-0840-52-120416), которое дает право осуществлять строительство, реконструкцию.

В соответствии с п.1. ст. 55.16 Градостроительного Кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательства возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредительными документами некоммерческого партнерства является устав.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Уплата взноса в компенсационный фонд, является обязанностью члена саморегулируемой организации, согласно нормам законодательства Российской Федерации, уставу Союза строителей саморегулируемой организации «СпецСтройСтандарт» и внутренними нормативными правовыми документами, утвержденными общим собранием членов Союза строителей «СпецСтройСтандарт».

Согласно п. 2.4. Положения «О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда», утвержденным Протоколом № 14 от 30 марта 2015 г. Общего собрания членов Союза строителей саморегулируемой организации региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт», член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АСТЕРМА» выдано свидетельство о допуске № С-276-77-0840-52-120416 от 12.04.2016г.

Таким образом, срок уплаты компенсационного фонда у ответчика возник 12.04.2016г.

Размер компенсационного фонда в соответствии с Положением «О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда» для ответчика составляет 300 000 рублей. Ответчик произвел только частичную оплату части компенсационного фонда, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора составляет 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.5.5. Устава Союза строителей «СпецСтройСтандарт» предусмотрена обязанность членов партнерства оплачивать ежегодно регулярные членские взносы.

Согласно п. 5.5.5 Устава члены Партнерства обязаны своевременно выплачивать регулярные вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд

В соответствии с Положением о взносах в Союзе строителей «СпецСтройСтандарт» размер членского взноса в размере 15 000,00 руб. уплачивается в квартал и оплачивается до 15 числа начала каждого квартала, целевой взнос в размере 5 000,00 руб. (п. 22 Положения о взносах в Союзе строителей «СпецСтройСтандарт»).

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов в размере 15 000 руб. и целевого взноса в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., что подтверждено документально и доказательств обратного ответчиком не представлено и не опровергнуто.

Требования истца основаны на законе и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обязанность по уплате компенсационного фонда, членских взносов установлена Уставом некоммерческого партнерства, ответчик, добровольно вступая в члены партнерства, принял на себя обязательство по уплате членских взносов в размере, в срок и в порядке, предусмотренном учредительными документами партнерства. Данное обязательство подлежит исполнению в соответствии с приведенными нормативными положениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию долга по уплате членских взносов в размере 15 000 руб. 00 коп., долга по оплате в компенсационный фонд в размере 250 000 руб. 00 коп., долга по оплате целевого взноса в размере 5 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в порядке ст. 106 АПК РФ.

В обоснование требования в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2017, платежное поручение от 18.10.2017 № 522, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изучив материалы дела, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По мнению суда, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 30 000 руб. является чрезмерной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно быть установлено соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя.

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, имеет расчетных характер дела, а также составление искового заявления не связано с длительной подготовкой профессиональным юрисконсультом, счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно в 10 000 руб.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях», руководствуясь ст.ст. 9, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСТЕРМА" в пользу САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ" долг по уплате членских взносов в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., долг по оплате в компенсационный фонд в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., долг по оплате целевого взноса в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 (Восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.Ю. Бурмаков