Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А39-8499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-8499/2017
город Саранск
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Поводимовский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312132827500044, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3819 руб.,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 (лично, предъявлен паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер Поводимовский" обратилось (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 25000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3819 руб.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности в связи с поставкой истцу товарно-материальных ценностей.

Исковые требования общества основаны на нормах статьи 395, статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

На основании платежного поручения от 21.05.2015 г. №163 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 25000 руб.

В графе «назначение платежа» указано «Оплата по счету 4 от 12.05.2015 за дизтопливо Сумма 25000-00 в т.ч. НДС (18%) 3813-56».

Факт перечисления денежных средств и их поступление на расчетный счет предпринимателя ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик продукцию в адрес ответчика на указанную сумму не поставил, перечисленные денежные средства не возвратил, претензия общества о возврате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, получив денежную сумму в размере 25000 руб. за дизтопливо, у ответчика возникло обязательство по поставке горюче-смазочных материалов на данную сумму.

Ответчик, указывая на отсутствие задолженности, представил в суд подлинник товарной накладной от 31.05.2015 г. №33, содержащей сведения о поставке в адрес истца дизтоплива в количестве 833 л на общую сумму 25000 руб. с учетом НДС.

На товарной накладной в графе «Груз принял» проставлена запись о лице, который получил товар, его должность и подпись: директор Лизин.

Истец заявил о фальсификации доказательств (заявление от 20.03.2018 г.), а именно представленной ответчиком товарной накладной от 31.05.2015 г. №33, усомнившись в подлинности подписи руководителя общества. При этом общество ходатайствовало о назначении судебной почерковедческой экспертизы документа, предложив назначить её проведение НП «Федерация судебных экспертов». Однако в судебном заседании 29 марта 2018 г. представитель истца отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался.

Иных доказательств, подтверждающих подложность представленного предпринимателем документа – товарной накладной, истцом не представлено. Иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств суду предложено не было. Явку в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Карьер Поводимовский» ФИО4 истец не обеспечил (определение суда от 20.03.2018 г.).

При изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что имеются признаки визуального сходства подписи лица на товарной накладной от 31.05.2015 г. №33, выполненной от имени директора Лизина, с подписями директора ФИО4, проставленными на копиях документов, направленных истцом вместе с иском.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом не представлено. Также доказательств, опровергающих факт получения истцом дизтоплива на сумму задолженности, обществом не представлено.

Указанные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащее исполнение обязательства в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его прекращения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3819 руб., начисленных в порядке положений статьи 395 ГК РФ, носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев