Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А32-34162/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«02» февраля 2017 года

дело № А32-34162/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг», Краснодарский край, Староминский район, ст-ца Староминская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровский маслосырзавод», Краснодарский край, Новопокровский район, ст-ца Новопокровская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новопокровский маслосырзавод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сырья (сырое молоко) от 01.03.2016 № 1/20 в размере 1 403 781 рубля 80 копеек, неустойки за период с 03.05.2016 по 15.09.2016 в размере 189 510 рублей 54 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 932 рублей 92 копеек.

Определением суда от 05.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание 26.01.2017 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя.

В определении суда от 28.11.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 26.01.2017 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя. Кроме того, учитывая срок нахождения дела в производстве суда, непредставление ответчиком документов, подтверждающих его позицию, суд расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сырья (сырое молоко) от 01.03.2016 № 1/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю молоко натуральное коровье – сырье (далее – молоко, товар), в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за молоко договорная и формируется в зависимости от качества, количества, периодичности поставок. Цена определяется протоколом согласования цены (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан внести 100% предоплату поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а поставщик обязан в течение 10 дней произвести поставку молока или возвратить денежные средства на расчетный счет покупателя, за вычетом расходов, понесенных поставщиком на закупку (сбор) и хранение молока. Если покупателем предоплата не произведена, а заявка на поставку молока подана, поставщик вправе по своему усмотрению произвести поставку молока по данной заявке. При этом покупатель обязан оплатить молоко в течение 3 дней с момента его получения (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 313 781 рубль 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.03.2016 № 57, от 30.04.2016 № 72, подписанными обеими сторонами без возражений.

С учетом произведенных ответчиком оплат по платежным поручениям от 31.03.2016 № 404, от 01.04.2016 № 405, от 07.04.2016 № 422, от 060.4.2016 № 417, от 11.04.2016 № 439, от 12.04.2016 № 447, от 13.04.2016 № 449, от 14.04.2016 № 460, от 15.04.2016 № 466, от 19.04.2016 № 473, от 25.04.2016 № 511, от 28.04.2016 № 529 сумма долга составила 1 403 781 рубль 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в акте сверки расчетов допущены ошибки.

Согласно пункту 4.6 договора стороны ежемесячно проводят сверку взаимных расчетов путем подписания двусторонних актов. Покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения акта сверки от поставщика подписать его и вернуть поставщику. В случае несогласия покупателя с актом сверки он обязан сделать обоснованную отметку о своем несогласии в акте.

Акт сверки взаимных расчетов подписан между сторонами без возражений и замечаний. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов отражены поставки товара до 29.04.2016, а истцом испрашивается задолженность, возникшая в связи с неоплатой товара, поставленного 30.04.2016 и 31.04.2016, то есть, после подписания акта сверки взаимных расчетов.

28 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Между тем, ни в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ни к судебному заседанию 26.01.2017 ответчиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего его доводы.

Доказательств того, что ответчиком были произведены оплаты, которые не были отражены в акте сверки, либо они были произведены после поставки товара, ответчиком не представлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 403 781 рубль 80 копеек.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 403 781 рубля 80 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2016 по 15.09.2016 в размере 189 510 рублей 54 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное исполнение своих обязательств нарушившая сторона обязуется по письменному требованию другой стороны уплатить последней неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 05.05.2016 по 15.09.2016 составляет 188 106 рублей 76 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае нарушения покупателем срока оплаты – в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Неустойка в размере 0,1% наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт оказанных услуг, из которого следует, что истцу индивидуальным предпринимателем ФИО1 были оказаны следующие услуги: составление претензии (2 500 рублей), составление письма-уведомления, графика погашения задолженности (1 000 рублей), составление искового заявления (5 000 рублей), составление претензии (1 000 рублей).

В материалы дела представлены платежные поручения от 19.09.2016 № 1211, от 17.10.2016 № 1321, от 24.10.2016 № 1380, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку направление претензии по настоящему делу являлось обязательным, расходы по досудебному урегулирования спора также подлежат возмещению.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей (за составление и направление претензии – 2 500 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей).

Расходы по составлению письма-уведомления, графика погашения задолженности, а также претензии после подачи искового заявления не могут быть квалифицированы как судебные.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 493 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28 932 рублей 92 копеек по платежному поручению от 16.09.2016 № 1206.

При цене иска 1 593 292 рубля 34 копейки государственная пошлина составляет 28 933 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 907 рублей 43 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопокровский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки сырья (сырое молоко) от 01.03.2016 № 1/20 в размере 1 403 781 рубля 80 копеек, неустойку за период с 03.05.2016 по 15.09.2016 в размере 188 106 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 493 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 907 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопокровский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян