Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А20-6650/2023

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-6650/2023
г. Нальчик
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Кардановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 435 442 рублей 13 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представителя по доверенности от 12.04.2024 (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 435 442 рублей 13 копеек, из которых 417 500 рублей неосновательного обогащения, 1 242 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 700 рублей пени за период с 16.11.2023 по 25.12.2023 неустойки и пени с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Одновременно просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 709 рублей и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда КБР от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

07.02.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве.

26.02.2024 в суд в электронном виде от истца поступили письменные пояснения на Доступ к материалам дела № А20-6650/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

отзыв ответчика.

Определением от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, назначил предварительное судебное заседание на 03.04.2024.

Определением суда от 03.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.05.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.11.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № б/н (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а

покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора на общую сумму (пункты 1,2 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в порядке 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, истец произвел предоплату по договору в размере 417 500 рублей, перечисленных на основании счетов на оплату № 1 от 08.11.2023, № 3 от 08.11.2023 по платежным поручениям № 171 от 09.11.2023 на сумму 317 500 рублей, № 169 от 08.11.2023 на сумму 100 000 рублей.

Ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, товар не поставлен.

Письмом от 13.11.2023 ответчик гарантировал возврат истцу предоплаты в размере 417 500 рублей в срок до 15.11.2023. В случае несоблюдения гарантийных обязательств по возврату суммы предоплаты, обязался осуществить выплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

В связи с тем, что до срока, предусмотренного гарантийным письмом, ответчик сумму предоплаты не возвратил, 27.11.2023 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.12.2023 судом по делу № А20-5789/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки товара от 08.11.2023 в размере 417 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 675

рублей.

20.12.2023 ответчик представил в суд возражение относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением от 22.12.2023 по делу № А20-5789/2023 судебный приказ отменен.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 417 500 рублей, перечисленных в качестве предоплаты, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт произведения истцом предварительной оплаты товара, а также неисполнение ответчиком обязательств по его поставке.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по возврату денежных средств в размер 417 500 рублей, перечисленных в качестве предоплаты за товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 15.11.2023 (срок, установленный в гарантийном письме) по платежному поручению от 08.11.2023 № 169 на сумму 100 000 рублей и за период с 09.11.2023 по 15.11.2023 (срок, установленный в гарантийном письме) по платежному поручению от 09.11.2023 № 171 на сумму 317 500 рублей в размере 1 242 рубля 13 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что факт произведения истцом предварительной оплаты товара, а также неисполнение ответчиком обязательств по его поставке и возврату денежных средств установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 рубля 13 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании гарантийного письма от 13.11.2023 истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1% в день за просрочку возврата денежных средств за период с 16.11.2023 по 25.12.2023 в сумме 16 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что в срок, установленный в гарантийном письме от 13.11.2023, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, требование о взыскании пени также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- Договор оказания юридических услуг от 20.11.2023, заключённый между истцом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с урегулированием спора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду перечисления заказчиком в адрес ИП ФИО5 (ответчика) предоплаты по договору б/н от 08.11.2023 в общем размере 417 500 рублей, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги; цена договора составляет 50 000 рублей; заказчик оплачивает услуги единовременно, до начала исполнения исполнителями своих обязанностей по договору, путем передачи наличной денежной суммы исполнителям (пп. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).

- Расписка ФИО4 от 25.11.2023, согласно которой она получила от ИП ФИО1 Э.И.О. (истца) денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей в счет исполнения обязанности по оплате услуг по оказанию юридической помощи, размер и

порядок которой установлены пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 20.11.2023, заключенным между ФИО1 Э.И.О. и ФИО4

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию с уммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств

позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, исходя из времени затраченного на подготовку материалов, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и эту сумму расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Оренбург 435 442 рублей 13 копеек, из которых 417 500 рублей - неосновательное обогащение, 1 242 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 700 рублей - пени за период с 16.11.2023 по 25.12.2023 и пени, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 11 709 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Ю. Маирова