Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-32554/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32554/2022
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.08.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.01.2023

от 3-го лица: Не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10745/2023, 13АП-10746/2023) ) ООО "Озен Иплик Рус", ООО "Озен Иплик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-32554/2022 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "Озен Иплик Рус"

к ООО "Озен Иплик"; ФИО4


3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ФИО5; АО "Сбербанк Лизинг"


об освобождении имущества от ареста



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Озен Иплик Рус", адрес: 197229, <...>, лит. Ж, пом. 5, офис 5 (далее - ООО "Озен Иплик Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озен Иплик", адрес: 195067, <...>, лит. А, пом. 1-Н (далее - ООО "Озен Иплик") и ФИО4 об освобождении от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) мобильной точки общественного питания - прицепа, марки 84383S, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2019 года выпуска, в отношении которого составлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.09.2021 в рамках исполнительного производства № 124898/21/78006-ИП от 21.09.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Полюстровского РОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО5 и АО «Сбербанк Лизинг».

Определением от 26.08.2022 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Озен Иплик" о признании Соглашения от 19.11.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 19.07.2019 № ОВ/Ф-64029-04-01 недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Озен Иплик Рус" передать транспортное средство - прицеп, марки 84383S, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2019 года выпуска - ООО "Озен Иплик" по акту приёма-передачи в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решением суда от 14.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Озен Иплик» и ООО «Озен Иплик Рус» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Озен Иплик Рус», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в указанной части принять новый судебный акт. По мнению ООО «Озен Иплик Рус», заключение 19.11.2021 соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга после вынесения постановления о наложении ареста на имущество, не имеет в данном случае правового значения, притом, что, рассмотрев встречный иск ООО «Озен Иплик» суд отклонил его доводы о недействительности данного Соглашения. Как указывает ООО «Озен Иплик Рус», поскольку на дату вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства обществом «Озен Иплик» не были исполнены в полном объеме обязательства по уплате лизинговых платежей, то соответственно у последнего не могло возникнуть право собственности на спорное транспортное средство.

В апелляционной жалобе ООО «Озен Иплик», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новый судебный акт. По мнению ООО «Озен Иплик», судом не дана оценка его доводам относительно того, что при заключении оспариваемого соглашения аффилированные стороны преследовали единственную цель – оставить за собой право распоряжаться имуществом, из которого они извлекали собственный интерес – для получения дохода компанией «Голландская кухня», принадлежащей ФИО6, которая была исключена их состава участников ООО «Озен Иплик», как действовавшая во вред его интересам.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Титовой М.Г., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л. Рассмотрение жалоб начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Озен Иплик Рус» и ООО «Озен Иплик» поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом предмет исполнения: наложение ареста на расчетные счета и имущество, в отношении должника ООО «Озен Иплик» судебным приставом-исполнителем 21.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 124898/21/78006-ИП; взыскателем является ФИО4

В ходе исполнительного производства судебным приставом по информации, полученной из ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - прицеп, марки 84383S, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2019 года выпуска.

23.09.2021 судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в соответствии с которым, объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства; арестовал указанное выше транспортное средство.

ООО «Озен Иплик Рус», ссылаясь заключение между ООО «Озен Иплик» (должник), ООО «Озен Иплик Рус» и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) 19.11.2021 соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-64029-04-01 от 19.07.2019, передачу предмета лизинга - прицеп, марки 84383S, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2019 года выпуска обществу «Озен Иплик Рус» по акту от 19.11.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении указанного транспортного средства от ареста.

В свою очередь ООО «Озен Иплик», считая, что сделка – соглашение о перенайме предмета лизинга по договору лизинга совершена бывшим генеральным директором ООО «Озен Иплик» ФИО7 в ущерб хозяйственным интересам ООО «Озен Иплик» и с аффилированной организацией, учредителем и руководителем которой, является его супруга ФИО6, ссылаясь на положения статей 170, 166,167 ГК РФ, обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о перенайме предмета лизинга заключено сторонами после вынесения судебным приставом 23.09.2021 постановления о запрете на регистрационные действия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается воля сторон соглашения от 19.11.2021 на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида, в связи с чем, основания для признания соглашения от 19.11.2021 ничтожной сделкой по основаниям, указанным ООО «Озен Иплик» отсутствуют.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 Постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение права собственности на указанное транспортное средство ООО «Озен Иплик Рус» ссылается на следующие обстоятельства

19.07.2019 между ООО «Озен Иплик» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-64029-04-01, в соответствии с которым, АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность указанный ООО «Озен Иплик» предмет лизинга у продавца ООО «Мобитрак» и передать его во временное владение и пользование за плату ООО «Озен Иплик».

Договор лизинга предусматривал переход к ООО «Озен Иплик» права собственности на предмет лизинга по истечении срока договора при условии уплаты всех лизинговых платежей и выкупного платежа. Срок лизинга составлял 36 месяцев – до 31.07.2022.

По условиям договора последний лизинговый платеж и выкупной платеж подлежали уплате в срок до 20.07.2022.

19.11.2021 между ООО «Озен Иплик», АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Озен Иплик Рус» заключено соглашение о перенайме, в соответствии с условиями которого, ООО «Озен Иплик» передало, а ООО «Озен Иплик Рус» приняло все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга, заключенного между ООО «Озен Иплик» и АО «Сбербанк Лизинг» в отношении временного владения и пользования одной единицы – мобильная точка общественного питания 84383S (предмет лизинга).

Согласно пункту 2 указанного Соглашения права и обязанности по договору лизина переходят к ООО «Озен Иплик Рус» с 19.11.2021.

АО «Сбербанк Лизинг» согласен на передачу обществом «Озен Иплик» к обществу «Озен Иплик Рус» прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (пункт 3 Соглашения).

Согласно пункту 5 указанного Соглашения представители каждой из сторон подтверждают, что по состоянию на дату заключения Соглашения, они наделены всеми полномочиями для подписания соглашения.

Сумма невыплаченных обществом «Озен Иплик» платежей по договору лизинга составляет 928 075,76 руб., с даты вступления Соглашения в силу, обязанность по уплате суммы невыплаченных лизинговых платежей переходит к ООО «Озен Иплик Рус» (пункты 7 ,8 соглашения).

Дополнительным соглашением от 19.11.2021 к Соглашению о перенайме, стороны оценили стоимость передаваемой договорной позиции по договору лизинга в 400 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.11.2021 ООО «Озен Иплик» передало во временное владение и пользование ООО «Озен Иплик Рус» предмет лизинга – мобильную точку 84383S, цвет бежевый, VIN: <***>, 2019 года выпуска, а 29.11.2021 – ПТС № 52 РА 420222.

15.08.2022 между ООО «Озен Иплик Рус» и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-64029-04-01-ВЫК-01, в соответствии с которым, АО «Сбербанк России» передало ООО «Озен Иплик Рус» спорное транспортное средство в собственность.

Апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела доказательствами ООО «Озен Иплик Рус» подтвердило факт передачи ему в собственность спорного транспортного средства.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику (ООО «Озен Иплик») повлекло за собой невозможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, использования по его прямому назначению обществом «Озен Иплик Рус».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО «Озен Иплик Рус» доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на его имущество судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Озен Иплик Рус».

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Озен Иплик Рус» о том, что заключение Соглашения о перенайме предмета лизинга по договору лизинга после вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия от 23.09.2021 в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а исковое заявление ООО «Озен Иплик Рус» - удовлетворению.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Озен Иплик» о признании Соглашения от 19.11.2021 о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 19.07.2019 № ОВ/Ф-64029-04-01 недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить следующее: момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сторона, заявляющая о мнимости сделки, обязана доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Спорное Соглашение о перенаи?ме содержит в себе элементы уступки права требования (ст. 382, 388 ГК РФ) и перевода долга (ст. 391 ГК РФ), предусматривало передачу ООО «Озен Иплик Рус» права требовать передачи ему предмета лизинга в собственность по окончании срока договора лизинга, а также перевод на него долга по уплате лизинговых и иных платежеи?, исполнению иных обязанностеи? по договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по Акту приема-передачи от 19.11.2021 ООО «Озен Иплик» передало во временное владение и пользование ООО «Озен Иплик Рус» предмет лизинга – мобильную точку 84383S, цвет бежевый, VIN: <***>, 2019 года выпуска, а 29.11.2021 – ПТС № 52 РА 420222.

При этом, ООО «Озен Иплик Рус» приняло права и обязанности по договору лизинга, в том числе по уплате невыплаченных лизинговых платежей, которое исполнено обществом «Озен Иплик Рус» в полном объеме, действие договора лизинга прекращено, спорное транспортное средство передано АО «Сбербанк Лизинг» в собственность ООО «Озен Иплик Рус».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Озен Иплик» доказательств мнимости Соглашения не представило, оснований полагать, что подписание сторонами Соглашения не имело цели создать правовые последствия заключения указанной сделки, наличие у сторон соглашения иной цели обществом «Озен Иплик» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом сама по себе аффилированность сторон оспариваемой сделки, на которую указывает ООО «Озен Иплик», не свидетельствует о недобросовестности указанных сторон при заключении спорного Соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного Соглашения мнимой сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу №А56-32554/2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Озен Иплик Рус».

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) мобильную точку общественного питания - прицеп, марки 84383S, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <***> VIN: <***>, 2019 года выпуска, в отношении которого, составлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 23.09.2021 в рамках исполнительного производства № 124898/21/78006-ИП от 21.09.2021.

Взыскать с ООО «Озен Иплик» и ФИО4 в пользу ООО «Озен Иплик Рус» 9 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Озен Иплик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская