Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А72-8990/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8990/2022
г.Ульяновск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «РусАэроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 5 026 061 руб. 64 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – директор ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

ООО «ДАРС-Строительство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «РусАэроСтрой» о взыскании 5 026 061 руб. 64 коп, из которых 5 000 000 руб. – основной долг по договору № 1819020100012000000000000/70.АВ2.2019 от 15.04.2019 на выполнение изыскательских работ, 1 061 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. – неустойка.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству.

11.08.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «РусАэроСтрой» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 109 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2022 указанное встречное исковое заявление в порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2022 встречное исковое заявление возвращено ООО «РусАэроСтрой».

Стороны обеспечили явку в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против исковых требований и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд обеспечил сторонам возможность представить необходимые доказательства, осуществив подготовку к судебному разбирательству, проведя предварительное судебное заседание (при том, что указанная стадия арбитражного процесса специально предусмотрена для представления доказательственной базы (статьи 133, 135-136 АПК РФ), судебное заседание. Определением от 20.09.2022 судом уже было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса по данному делу, правовых и процессуальных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО «РусАэроСтрой» (Подрядчик) и ООО «ДАРС-Строительство» (Заказчик) был заключен договор на выполнение изыскательских работ № 1819020100012000000000000/70.АВ2.2019 от 15.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению инженерно-геодезических изысканий и составлению геодезического отчета бетонной поверхности аэродромного покрытия на объекте: аэродромная база Ульяновск «Восточный» Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт «Ульяновск-Восточный», взлетно-посадочная полоса размером 5050*105 метров, рулежные дорожки 1,2,3,5,6 магистральная рулежная дорожка.

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: с 15.04.2019 по 30.05.2019.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, оплата производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, получения счет-фактуры и отчета (п. 2.3 договора).

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу в день его заключения сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 5.1. договора).

Заказчик в любой момент в праве расторгнуть настоящий договор во внесудебном одностороннем порядке (п. 5.5 договора).

Согласно искового заявления, истец перечислил ответчику за работы по проведению инженерно-геодезических испытаний по договору в качестве аванса 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2507 от 04.07.2019. Поскольку работы ответчиком не были выполнены, акт выполненных работ между сторонами не подписан, истец 16.06.2022 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора (№ 132/1 от 16.06.2022 представлено в материалы дела).

29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 80 от 29.04.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. уплаченные по договору на выполнение изыскательских работ № 1819020100012000000000000/70.АВ2.2019 от 15.04.2019.

Ответчик ответ на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против искового заявления возражал, подтвердил факт заключения договора на выполнение изыскательских работ № 1819020100012000000000000/70.АВ2.2019 от 15.04.2019. На обозрение суда представил оригинал договора подряда с подписями и печатями организаций, а так же Акт № 1 от 30.05.2019 о приемке выполненных работ по договору № 1819020100012000000000000/70.АВ2.2019 на сумму 5 000 000 руб., с подписями и печатями организаций подписанный сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства реальности выполнения работ по договору и их результат: флешка с результатом выполненных ответчиком работ (л.д. 32), доказательства допуска СРО на проведение соответствующих работ на территории аэропорта (л.д. 33), командировочные удостоверения (л.д. 34-39), фотоматериалы (л.д. 40-47), табель учета рабочего времени (л.д. 48), талон на право вождения спецтранспорта сторонней организацией по аэродрому и разрешение на право эксплуатации радиостанции (л.д. 49), допуск СРО для осуществления работ по договору (л.д.33).

Представленные документы истцом не оспорены.

В судебном заседании 20.09.2022 ответчик представил на обозрение суда оригинал проекта (выполнения работ), результаты выполненных ответчиком работ повторно были переданы заказчику.

Истец, ознакомившись с представленными ответчиком результатами выполненных работ, заявил о наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, пояснил, что согласно п.4.14 Свода правил СП 126.13330.2017 "СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве" дефектная ведомость не подписана исполнителем работ, руководителем, а также уполномоченным лицом истца; дефектная ведомость предоставлена не в полном объеме, что не позволяет полноценно изучить и применить данный результат работ; предоставленная дефектная ведомость не является результатом выполнения геодезических работ согласно СП 126.13330.2017 и ГОСТ Р 51872-2019 и не соответствует предмету договора на выполнение изыскательских работ №1819020100012000000000000/70.АВ2.2019 от 15.04.2019.

Кроме того, истец представил договор субподряда № 1819020100012000000000000/86.АВ2.2019 заключенный 20.08.2019 с иной подрядной организацией на проведение восстановительного ремонта покрытий взлётно-посадочной полосы и дорожек.

Согласно пояснений сторон, в представленном истцом договоре, в том числе, заложен и объём работ выполненный ответчиком. Ответчик полагает, что задвоение объёмов работ и послужило истцу причиной обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по истечении более трех лет с момента сдачи подрядчиком работ по спорному договору. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части претензий заказчика в отношении качества выполненных работ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В силу пункта 2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2 ст.761 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в результате работ в течении 5 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика.

В материалы дела представлен подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ от 30.05.2019 №1 из которого следует, что стороны претензий в отношении объёмов, стоимости и качества выполненных работ не имеют.

Доказательств наличия со стороны заказчика с 30.05.2019 претензий в отношении объёмов или качества выполненных работ в материалы дела не представлено.

Платежное поручение об оплате 5000000 руб. датировано 04.07.2019, то есть после сдачи подрядчиком работ, и содержит назначение платежа оплата за работы по проведению инженерно – геодезических изысканий со ссылкой на договор и счет за выполненные ответчиком работы.

Доказательства реальности выполненных работ, результат представлены ответчиком в материалы дела и истцом не оспорены.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца 5000 000 руб.

В отношении доводов истца о наличии недостатков в выполненных инженерно – геодезических изысканий, при заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности, суд полагает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Договором гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Из материалов дела усматривается, что проектная документация передана по акту № 1 от 30.05.2019 о приемке выполненных работ по договору. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае началось с 30.05.2019 окончилось 30.05.2021.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 22.06.2022 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного в совокупности и руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, установив, что исковое заявление подано ООО «ДАРС-Строительство» только 22.06.2022, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 5 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусАэроСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 000 руб. 00 коп. за период с 31.05.2019 по 31.05.2019, а начиная с 01.06.2019 взыскание неустойки производить на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя размера неустойки 0,5% по день его фактической уплаты.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1.2 договора срок выполнения работ: с 15.04.2019 по 30.05.2019.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.05.2019 в отсутствие нарушения сроков выполнения работ подрядчиком. Доказательств выполнения подрядчиком работ после 30.05.2019 суду не представлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусАэроСтрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует отказать.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 48 130 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.В. Страдымова