Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А70-19977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19977/2018
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к профессиональному образовательному учреждению «Ишимская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился,от ответчика: не явился,

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Казанского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Ишимская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик) о взыскании 182 101 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 12.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований 04.02.2019, после срока, установленного судом в определении от 12.12.2018. Согласно уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика 152 835 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению с декабря 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 по январь 2018 года, 5 941 руб. 91 коп. задолженность за выполненные работы по устранению прорыва водопровода, 14 582 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 20.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд принял к рассмотрению данные уточнения (статья 49 АПК РФ).

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 20.03.2019.

Протокольным определением от 20.03.2019 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истцом (Поставщик) ответчику (Абонент) были направлены проекты договоров на оказание услуг предприятиям и организациям по теплоснабжению № 55 от 01.01.2016, № 87 от 01.01.2017, № 68 от 01.01.2018 (далее – договоры, л.д. 82-106), согласно пунктам 1.1 которых поставщик поставляет абоненту тепловую энергию в период (с 01.01.2016 по 31.12.2016; с 01.01.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2018 по 31.12.2018) для отопления административного здания, принадлежащего Абоненту, расположенного по адресу: ул. Луначарского, д. 13, с. Казанское Казанского района Тюменской области.

Ответчиком договоры подписаны не были.

Судом установлено, что истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса за период с декабря 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года на сумму 160 441 руб. 82 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами (л.д. 14-35).

Расчет объема потребления коммунального ресурса за спорный период определен истцом на основании договорных объемов (л.д. 90, 93, 96) в отсутствие приборов учета.

Платежным поручением от 05.07.2017 № 316685 ответчиком произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 22 424 руб. 69 коп., из них 7 606 руб. 31 коп. внесены истцом в счет погашения задолженности за декабрь 2016 года. Итого остаток задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года составил 152 835 руб. 51 коп.

Факт потребления коммунального ресурса за период с декабря 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года по адресу: ул. Луначарского, д. 13, с. Казанское Казанского района Тюменской области, указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии, дата и сумма частичной оплаты задолженности ответчиком не оспорены.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела (акты, счета-фактуры (л.д. 14-35).

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 152 835 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать 5 941 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по устранению порыва водопровода в подвальном помещении ответчика.

В обоснование стоимости работ по устранению порыва водопровода истец представил калькуляцию от 20.11.2018 (л.д. 12), акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2017 (л.д. 13).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2017 истцом затрачено на устранение порыва теплосети 3 часа; использована труба ф100 - 2 метра; отрезной круг - 4 шт.; электроды - 2 кг.; задействовано 3 слесаря на три часа; задействован сварщик на три часа; выполнена очистка входной двери в подвальное помещение от льда; задействован автомобиль «УАЗ» на три часа.

Из представленной калькуляции следует, что стоимость названных работ и расходов составила 5 941 руб. 91 коп.

Факт оказанных услуг и стоимости затрат истца ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Оценив, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на устранение порыва трубы в подвальном помещении в размере 5 941 руб. 91 коп.

Данные требования соответствуют положениям статьей 15, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 5 941 руб. 91 коп. за выполненные работы по устранению порыва водопровода, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 582 руб. 88 коп. за период с 11.01.2017 по 20.11.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84-87).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки, размер задолженности, суд исходит из того, что они определены верно, то есть расчет произведенный истцом соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 582 руб. 88 коп. за период с 11.01.2017 по 20.11.2018 законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что взыскание процентов не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку размер пени, предусмотренной законом, за тот же период составят значительно большую сумму. В связи с этим избрание истцом в качестве меры ответственности начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушают прав ответчика.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы основного долга 152 835 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Учитывая, уменьшенный размер исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201 руб., а государственная пошлина в сумме 262 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского района удовлетворить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Ишимская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского района 152 835 руб. 51 коп. задолженности за теплоснабжение, 5 941 руб. 91 коп. за выполненные работы, 14 582 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 179 561 руб. 30 коп.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Ишимская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Казанского района проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 152 835 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Казанского района из федерального бюджета 262 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2018 № 1749.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.