Решение от 22 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41- 103953/2025
23 января 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С. Оболенской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Московская Школа Управления "Сколково" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Чистый Состав" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №TURK2022-16 от 11.11.2022 на оказание информационно-консультационных услуг в размере 340 244 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по 17.11.2025 в размере 372 567 руб. 18 коп., неустойки с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 641 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Московская Школа Управления "Сколково" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Чистый Состав" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору №TURK2022-16 от 11.11.2022 на оказание информационно-консультационных услуг в размере 340 244 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по 17.11.2025 в размере 372 567 руб. 18 коп., неустойки с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 641 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 111 ноября 2022 г. между Истцом (далее - Исполнитель), Ответчиком (далее - Заказчик), а также третьим лицом - ФИО1 (далее – Участник), был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № TURK2022-16 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению участия Участника в образовательном курсе «Global Shift Expedition Turkey», а Ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в размере и в срок, установленные Договором. Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом, оказав услуги в полном объеме.

Согласно п. 2.6 Договора в случае наличия претензий к объему либо качеству оказываемых услуг, Ответчик и (или) Участник обязаны сообщить о них письменно не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания оказания услуг. В случае отсутствия в указанный срок замечаний со стороны Ответчика и (или) Участника, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны Ответчика и Участника претензий к объему либо качеству оказанных Истцом услуг, оказанные Истцом услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Следовательно, Истец свои обязательства по Договору надлежащим образом и в установленный Договором срок исполнил.

Согласно п.2.2.1. Ответчик обязан оплатить стоимость услуг на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по Договору (с учетом скидок) составляет 340 244 (триста сорок тысяч двести сорок четыре) рубля.

Согласно п. 3.3. Договора оплата услуг должна быть произведена в полном объеме не позднее 18 ноября 2022 г.

Однако Ответчик не произвел оплату предоставленных услуг в установленный Договором срок.

Задолженность Ответчика на дату подачи иска составляет 340 244 (триста сорок тысяч двести сорок четыре) рубля.

В связи с просрочкой оплаты по условиям п. 7.2 Договора Истец вправе требовать от Ответчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки до момента фактической оплаты стоимости услуг.

19 июля 2024 г. в адрес Ответчика Почтой России была направлена претензия № 4-Out-2259/24 с требованием оплатить задолженность. Однако досудебную претензию Истца Ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

Истцом в материалы дела представлена копия сертификата о том, что ФИО1 с 21 ноября 2022 г. по 25 ноября 2022 г. прослушала в Московской школе управления «СКОЛКОВО» программу «Global Shift Expedition Turkey».

Вместе с тем, само по себе наличие сертификата не свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 названного Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.5 Договора Исполнитель вправе в целях корректного ведения Сторонами налогового и бухгалтерского учета Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания оказания услуг и/или части услуг (модуля Курса) направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) и счет-фактуру.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг являются акты выполненных работ, что следует как из статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из пункта 2.5 договора на оказание информационно-консультационных услуг № TURK2022-16.

Поскольку Истцом не представлено доказательств оказания Ответчику услуг на сумму 340 244 руб., а приложенный сертификат на имя ФИО1 таковым не является, следовательно, доказательств фактического оказания информационно-консультационных услуг на указанную сумму между Истцом и Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Однако истцом, вопреки статье 65 АПК РФ не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение Истцом обязательств по Договору.

Поскольку Истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об оказании обусловленных договором услуг, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.С. Оболенская