Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-37497/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37497/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восход» (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, л. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невские Машины корпоративные продажи» (188527, <...>, ОФИС 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>)

об обязании вывезти товар – прицеп-опрокидыватель электрогидравлический ПКО-32.20 2020 года выпуска со склада истца, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. Ж.д. Московское шоссе – р. Кузьминка, взыскании денежных средств за услуги хранения в период с 17 февраля 2021 по 06 апреля 2022 в размере 410 823 руб. 04 коп., а также наложении судебной неустойки в размере 10 000 руб., на случай уклонения ответчиком от исполнения обязательства по вывозу прицепа со склада,

уточнение иска и взыскание ответчика 452 744 руб. 20 коп. платы за ответственное хранение за период с 17.02.2021 по 25.04.2022, отказ от иска в части обязания ответчика произвести вывоз товара и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения данного обязательства,

отзыв ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невские Машины корпоративные продажи» (далее – Компания, ответчик) об обязании вывезти товар – прицеп-опрокидыватель электрогидравлический ПКО-32.20 2020 года выпуска со склада истца, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. Ж.д. Московское шоссе – р. Кузьминка, взыскании денежных средств за услуги хранения в период с 17 февраля 2021 по 06 апреля 2022 в размере 410 823 руб. 04 коп., а также наложении судебной неустойки в размере 10 000 руб., на случай уклонения ответчиком от исполнения обязательства по вывозу прицепа со склада.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 29.04.2022 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истец отказывается от требования об обязании произвести вывоз товара - прицепа-опрокидыватель электрогидравлический ПКО-32.20 2020 года выпуска со склада Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. д. Московское шоссе - р. Кузьминка. Истец отказывается от взыскания штрафной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня вступления решения суда в решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за хранение товара за период с 17.02.2021 г. по 25.04.2022 года в сумме 452 744 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части 15.08.2022 иск удовлетворен частично.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Восход» (покупатель) и ООО «Невские машины» (поставщик) заключили договор поставки от 15.07.2020 № 398-НМКП/2020 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять ее в собственность и оплатить.

Дополнительным соглашением от 22.09.2020 к Договору стороны согласовали, что «продавец поставляет (продает) самоходную машину (прицеп опрокидыватель электрогидравлический), марка (модель) – ПКО-32.20; год выпуска – 2020, цвет – синий, паспорт СМ – RU CB 155723, стоимостью 2 334 000 руб. (в том числе НДС 20%) и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данную самоходную машину (прицепопрокидыватель) и оплачивает его стоимость».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. В спецификации №1 к Договору указаны технические характеристики самоходной машины.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 17.12.2021 по делу № A56-25426/202I суд решил взыскать с ООО «Невские Машины корпоративные продажи» в пользу ООО «Восход» неосновательное обогащение в размере 2 321 700 руб., оплаченных по Договору поставки № 398-НМКП/2020 от 15.07.2020, уплаченного за прицеп опрокидыватель электрогидравлический ПКО-32.20, который содержал существенные недостатки и не соответствовал согласованным характеристикам по договору.

Учитывая, что поставка товара, который не соответствует согласованным характеристикам, эксплуатация которого невозможна ввиду его существенных недостатков, является существенным нарушением условий Договора, ООО «Восход» правомерно реализовало предоставленное ему право на односторонний отказ от Договора путем направления ответчику претензии, которая получена последним 17.02.2021. Таким образом, покупатель отказался от Договора 17.02.2021.

Компания уклоняется от исполнения обязанностей по вывозу своего имущества - прицепа опрокидывателя электрогидравлического ПКО-32.20, который находится на складе Общества, которое несет расходы по хранению вышеуказанного имущества, расходы по его охране, оплате электроэнергии, а также не возможности использовать складское место для хранения иных товаров и извлечения в результате хранения прибыли.

В адрес Компании 20.12.2021 года было направлено требование о вывозе имущества, а также предупреждении о том, что в случае не вывоза Общество будет вынуждено установить плату за хранение имущества.

Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товар

Сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие действий ответчика по распоряжению (вывозу) принадлежащего ему имущества влечет нарушение прав истца, на территории которого размещено данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а поставщик обязан (пункт 2 указанной статьи) вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за храпение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата храпения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу того, что услуга по хранению является длящейся, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость хранения по расчету истца с 17.02.2021 по 25.03.2022 составила 391 000 руб., с 26.03.2022 года по 06.04.2022 составила 220 долларов США, что по курсу составляет 19 823 руб. 04 коп. из расчета 20 дол. х 82,5962 х 11, что в сумме составляет 410 823 руб. 04 коп.

Арбитражный суд посчитал требования подлежащими удовлетворению в сумме 422 000 руб. платы за ответственное хранение имущества за период с 28.02.2021 по 25.04.2022. Период определен судом с учетом установленного истцом порядка изъятия имущества (его фактического истребования к возврату), и цены, в отношении которой представлены сведения о стоимости аналогичных услуг. Последующие увеличения не обоснованы.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ООО «Восход» от иска в части требований об обязании ответчика произвести вывоз товара и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения данного обязательства.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские Машины корпоративные продажи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» 422 000 руб. платы за ответственное хранение имущества за период с 28.02.2021 по 25.04.2022 и 16 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские Машины корпоративные продажи» в доход федерального бюджета 839 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.