Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А09-4642/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4642/2018
город Брянск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2018.

В полном объеме решение изготовлено 18.07.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чистый двор», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 61 506 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность №17/112 от 09.06.2017),

от ответчика не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый двор» (далее – ООО «УК «Чистый двор») 61 506 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период февраль 2018 года по договору энергоснабжения от 20.11.2014 № 5550/БГО (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО «ТЭК-Энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Чистый двор» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 5550/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, приобретаемые для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 6 указанного договора.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой ООО «УК Чистый двор» своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости электрической энергии за февраль 2018 года в размере 61 506 руб. 76 коп.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения № 5550/БГО от 20.11.2014.

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По расчету истца просроченная задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 5550/БГО от 20.11.2014 за февраль 2018 года составила 61 506 руб. 76 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору энергоснабжения № 5550/БГО от 20.11.2014 обязательств не представил.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 61 506 руб. 76 коп. долга по оплате стоимости электрической энергии за период февраль 2018г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2018 №2979, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 61 506 руб. 76 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 61 506 руб. 76 коп. составляет 2460 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 61 506 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЧИСТЫЙ ДВОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», 61 506 руб. 76 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЧИСТЫЙ ДВОР» в доход федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А.Солдатов