Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А28-4876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4876/2021
г. Киров
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, <...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению культуры «Вятская Филармония» (ОГРН: <***>, 610002, г. Киров, Кировская область, ул. Ленина, 102, Б)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>), Министерство культуры Кировской области (610019, <...>), Министерство имущественных отношений Кировской области (610019, <...>)

о взыскании 75 835 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.02.2022,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.04.2021 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» о взыскании 75 835 рублей 00 копеек, в том числе: 73 835 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 2 000 рублей 00 копеек стоимости экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кировское областное государственное автономное учреждение культуры «Вятская Филармония» (далее – ответчик); муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – третье лицо, МКУ «УДПИ г. Кирова») переведено из ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Кировской области (далее – третье лицо, Министерство культуры), Министерство имущественных отношений Кировской области (далее – третье лицо, Министерство имущественных отношений).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

МКУ «УДПИ г. Кирова» в отзыве на исковое заявление от 17.05.2021 пояснило, что дворовый проезд напротив дома № 102Б по ул. Ленина города Кирова отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования, утвержденном администрацией города Кирова от 18.10.2017 № 3824-П. Следовательно указанный проезд не находится в собственности муниципального образования «Город Киров» и, как следствие, не содержится последним. Соответственно МКУ «УДПИ г. Кирова» владельцем данного участка не является, за его содержание не отвечает, и потому не может являться причинителем вреда.

Министерство имущественных отношений направило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что пользователем земельного участка (рядом со зданием Кировской филармонии – ул. Ленина, 102Б) является ответчик. В ходатайстве от 26.07.2022 Министерство имущественных отношений просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Министерство культуры отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц CLA20, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль).

01.06.2020 в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль под управлением водителя Григорьевых Д.С. в районе дома № 102Б по улице Ленина города Кирова совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2020, объяснений водителя, схемы места ДТП следует, что водитель Григорьевых Д.С., управляя автомобилем, двигалась по дворовому проезду со скоростью 20 км/ч. Напротив дома № 102Б по ул. Леина передние колеса ее автомашины попали в яму, расположенную на дворовой территории. В результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Водитель Григорьевых Д.С. яму во дворе не видела, так как она была под водой. В сведениях об участниках ДТП и на схеме места ДТП отражены размеры ямы 3,1м х 1,3м Н= 0,15м.

Истец обращался в ООО Консультационно-правовой центр «БЮРО Независимых экспертиз» (далее – ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз») с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате наезда на препятствие.

Согласно экспертному заключению ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз» от 12.06.2020 № 109/20 стоимость материального ущерба составляет 73 835 рублей 42 копейки (с учетом износа).

За услуги по оценке истец заплатил 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020 № 69.

Полагая, что МКУ «УДПИ г. Кирова» обязано возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб, расходы на оплату услуг эксперта, истец 07.04.2021 обратился к нему с претензией о выплате соответствующих сумм в добровольном порядке.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1); к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12).

Из пояснений МКУ «УДПИ г. Кирова» следует, что постановлением администрации города Кирова от 18.10.2017 № 3824-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров» (далее – Перечень); дворовый проезд напротив дома № 102Б по ул. Ленина г. Кирова не включен в указанный перечень.

Действительно, в Перечне этот проезд отсутствует.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (схемы места ДТП и выписки из ИСОГД на земельный участок по адресу <...>) следует, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000349:5. Сопоставление схемы места ДТП и выписки из ИСОГД произведено истцом в дополнениях к иску от 15.04.2022. Указанные пояснения направлены истцом по почте всем участникам спора, в том числе ответчику, который никак не опроверг выводы истца.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указанный земельный участок расположен по адресу: <...> з/у 102Б, и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, о чем 21.05.2003 в ЕГРН внесена соответствующая запись № 43-01/03-170/2003-55.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечить содержание, своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами.

Как было указано выше, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2020 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову зафиксирована яма 3,1м х 1,3 м х 0,15 м.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см в длину, 5 см в глубину, площадь равную 0,06 м2.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия дворового проезда в районе дома № 102Б по ул. Ленина не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к установлению повреждений проезжей части, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, выделению денежных средств на ремонт спорного участка дороги (направлению запроса на их выделение).

Также ответчиком не оспорен факт повреждения автомобиля в результате наезда именно на эту выбоину.

Таким образом, учитывая, что дорога, на которой произошло ДТП, находится во владении и пользовании ответчика, именно он несет ответственность за причинение ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю вследствие наезда в яму, размеры которой не соответствуют ГОСТу, подтверждается материалами дела.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта от 12.06.2020 № 109/20, согласно которому он составляет 73 835 рублей 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Также суд отмечает, что суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчиком представлен не был.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах предъявленные к ответчику требования о взыскании 73 835 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Факт несения расходов и их размер подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 953 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 80 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения культуры «Вятская Филармония» (ОГРН: <***>, 610002, г. Киров, Кировская область, ул. Ленина, 102, Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, <...>) 73 835 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба, 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек, плаченной платежным поручением от 23.04.2021 № 53.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева