Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А48-6059/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6059/2019
06 ноября 2019 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2019. Решение в полном объёме изготовлено 06.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дон» (302005, <...>, литер Г, помещение 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН1065741014503, ИНН <***>) о взыскании 1 241 709 руб. 67 коп., из которых 1 241709,67 руб. – задолженность за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг от 14.11.2017 № 223, 259 907 руб. 97 коп. – неустойка за период с 15.01.2018 по 20.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение № 0596, постоянная доверенность от 29.05.2018г.),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, постоянная доверенность от 26.06.2019г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дон» (истец, ООО «ЧОП «Дон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (ответчик, ООО «ККЗ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг от 14.11.2017 года №223 в размере 1 241 709,67 руб. и неустойки в размере 259 907 руб. 97 коп., начисленной за несвоевременную оплату услуг.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению и приобщено к материалам дела в письменном виде 23 октября 2019.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка 0,1% является завышенной, просил проводить начисление по двукратной ставке рефинансирования, указал, что истец злоупотребил правом, применяя испрашиваемую неустойку, а также бездействовал, не взыскивая сумму основного долга, содействуя тем самым увеличению периода просрочки; полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 ноября 2017 года между ООО «ЧОП «Дон» (Исполнитель) и ООО «ККЗ» (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №223 (л.д. 19-23), по условиям п. 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии е Законом РФ №2487-1 от 11 марта 1992 г. (с последними изменениями и дополнениями) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик принимает услуги в виде невооруженной охраны территории ООО «ККЗ» по адресу: Орловская область, Кромской р-н, с. Вожово.

В соответствии с п.3.1 договора, ежемесячная оплата услуг, предоставляемых Исполнителем по данному Договору, составляет: 316 000 рублей.

Оплата услуг производится Заказчиком в следующем порядке: 50% предоплата за каждый месяц оказания охранных услуг осуществляется Заказчиком путем перечислении денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 15-го числа месяца оказания услуг; оставшиеся 50% от суммы вознаграждения оплачиваются в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Актами, подписанными с двух сторон, подтверждается факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком (л.д. 25-38), часть услуг была Заказчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39-83).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения иска задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 241 709,67 руб., которые ответчик признал, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 259 907 руб. 97 коп. за период с 15.01.2018 по 20.03.2019, с учетом п. 4.11 договора, которым предусмотрено, что за просрочку оплаты или уклонение от оплаты за услуги охраны в течение одного месяца Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплат.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет пени и сопоставив его с условиями договора, суд признал его ошибочным.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец данную норму при расчете пени не учел, несмотря на предложение суда уточнить требование в данной части, настаивал на первоначально заявленной сумме и периоде, в связи с чем суд самостоятельно пересчитал заявленные требования, и полагает возможным удовлетворить требования истца за период 16.01.2018 по 20.03.2019 в размере 258 185 руб. 25 коп., в остальной части следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отказал в его удовлетворении.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки в 0,1% является завышенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется (пункты 8, 9 того же Постановления Пленума).

Более того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах доказательств злоупотребления истцом правом при заключении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого Обществом предела (103 963,19 руб.), так как с учетом размера основного долга (1 241 709,67 руб.), неустойка в данной сумме явилась бы неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами ООО ЧОП «Дон», так как явилась бы более выгодной для ответчика, чем условия правомерного пользования истцом, что недопустимо в силу положений п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом в силу п.81 названного постановления непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Арбитражный суд считает, что взысканная с ответчика сумма обеспечивает убытки кредитора с учетом длительности просрочки, размера основного долга, а также выполняет превентивную функцию с целью предотвращения ответчиком новой просрочки исполнения обязательств в будущем.

В связи с чем суд не нашел оснований для уменьшения неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска с первоначальными требованиями, истец оплатил госпошлину в размере 32 216 руб., что подтверждается платежным поручением №100 от 25.03.2019 (л.д. 5).

В связи с тем, что истец уменьшил заявленные требования и данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением заявленных требований (99,89%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 985 руб., а государственная пошлина в сумме 4 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кромской комбикормовый завод» (303211, Орловская область, Кромской район, с. Вожово, ОГРН1065741014503, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дон» (302005, <...>, литер Г, помещение 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 241 709 руб. 67 коп., неустойку за период с 16.01.2018 по 20.03.2019 в размере 258 185 руб. 25 коп., госпошлину в размере 27 985 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дон» (302005, <...>, литер Г, помещение 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига