Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А39-1426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1426/2018
город Саранск
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района"

о взыскании 50000руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Пролетарского района городского округа Саранск

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.03.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 04.12.2017,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ ГРУПП" (далее ООО "ЕСМ ГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее ООО ГУК Пролетарского района, ответчик) о взыскании задолженности в размере 50000руб. и понесенных судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация Пролетарского района городского округа Саранск.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела установлено, что 13 июня 2017 года между ООО ГУК Пролетарского района (заказчик) и ООО "ЕСМ ГРУПП" (подрядчик) заключен договор подряда №10/17-ДП-маф, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 15 августа 2017 года в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить работы по установке малых архитектурных форм на придомовой территории многоквартирного жилого дома №20 по ул.Коваленко г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Сметная стоимость работ по договору составляет 50000рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 14.08.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2017 на сумму 50000руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора заказчик не позднее, чем через 30 дней после поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанного акта приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные по Договору работы не оплатил, претензию от 28 декабря 2017 года с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда истец обосновал документально. Наличие задолженности в сумме 50000руб. ответчик не оспорил, в отзыве указал, что причиной несвоевременной оплаты стоимости выполненных истцом работ является ненадлежащее исполнение Администрацией Пролетарского района городского округа Саранск своих обязательств по предоставлению финансовой помощи в виде субсидий по договору №86 от 17.08.2017г. на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирных жилых домов, как организации, осуществляющей управление многоквартирными домами на основании постановлений Администрации г.о.Саранск от 03.04.2015 №986 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Благоустройство дворовых территорий в г.о.Саранск в 2015-2017 годах» и от 16.08.2017 №1792 «О предоставлении субсидий ООО "ГУК Пролетарского района"».

Данный довод ответчика судом не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам, регулирующим отношения по договору подряда.

Условиями договора подряда №10/17-ДП-маф от 13.06.2017 не предусмотрено, что оплата выполненных работ производится органом местного самоуправления, оплата работ производится непосредственно заказчиком - ООО "ГУК Пролетарского района".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив условие пункта 10.1 Договора, суд пришел к выводу, что оно противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и является ничтожным.

В силу статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательств по сделке может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений вышеуказанного пункта договора следует, что срок оплаты выполненных по договору работ зависит от воли третьих лиц, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, а, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 29.01.2018, расходный кассовый ордер №5 от 29.01.2018 на сумму 7000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, расценки на оказание юридических услуг и руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу в сумме 2280руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)задолженность в размере 50000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб., на оплату госпошлины в сумме 2280руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин