Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А31-7747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7747/2019
г. Кострома
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник», ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом+», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 41535 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.08.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом+», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности в размере 41535 руб. 54 коп.

Определением суда от 26.06.2019 года заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку копия определения о рассмотрении дела в упрощенном в порядке, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи, свидетельствующей о невручении по причине истечения срока хранения.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просит взыскать задолженность в сумме 41535,54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчику по последнему известному адресу места его нахождения, вернулась с отметкой органа связи, свидетельствующей о ее невручении по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности за плату оказывать услуги по приему, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от контейнерной площадки, находящейся в обслуживании заказчика и расположенной по адресу: <...>.

В рамках указанного договора Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и в установленный договором срок.

За 2018 год услуги были оказаны на общую сумму 344239,96 рублей, однако Ответчиком по указанному договору долг не был оплачен в полном объеме и составил по состоянию на 01.06.2019 41535,54 рубля.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг (л.д. 19-29)

В адрес ответчика направлялась претензия от 08.04.2019 с просьбой о погашении имеющейся задолженности.

Однако на момент судебного разбирательства в суде задолженность ответчиком не погашена.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В связи с этим суд признает доказанным наличие долга.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исследовав представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установил суд, между ООО «Теплотехник» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 18.06.2019 оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности за плату оказывать юридические услуги по юридическому сопровождению дела. Стоимость юридических услуг составляет 10000 рублей (п. 3.1 договора).

Расходы истца на юридические услуги по договору от 18.06.2019 подтверждаются расходным кассовым ордером от 09.09.2019 № 60 на сумму 8700 рублей.

Также Обществом как налоговым агентом, удержан и перечислен с ФИО2 НДФЛ в сумме 1300 рублей, что подтверждено платежным поручением № 452 от 23.09.2019 г.

При этом, согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебные расходы истца на юридические услуги в сумме 10000 рублей являются обоснованными и соразмерными, подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом+», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Костроме 29.01.2014,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.11.2007 Инспекцией ФНС России по г. Костроме,

задолженность по договору от 01.11.2015 в сумме 41535,54 рубля за октябрь, ноябрь 2018 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Д.А. Мосунов