Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-264446/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264446/18-133-2030
25 июня 2019 г.
г. Москва



Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца Бару Ю.М. по дов. От 18.05.2018

от ответчика ФИО2 по дов. От 22.05.2018

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" 105484 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я ДОМ 20БСТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>,

к ответчику - ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" 119590 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОВЖЕНКО ДОМ 12 ПОМЕЩЕНИЕ II КАБ 38 ЭТ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2005, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" содержащим требования о взыскании: доходы, полученные или доходы, которые могли быть получены за период незаконного владения Недвижимыми имуществом (2-этажного нежилого здания, общей площадью 1 169,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, уд. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089) в размере 3 516 925 (Трех миллионов пятисот шестнадцати тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 12 копеек, из которых: 3 437 225,81 рублей - Полученные доходы или доходы, которые могли быть получены за период незаконного владения Недвижимыми имуществом, 79 699,31 рублей - Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Ответчик иск оспорил, по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В Гражданском Кодексе Российской Федерации вопрос о правоотношениях возникающих вследствие незаконного использования истребованного в порядке виндикации или добровольном порядке имущества урегулирован в статье 303.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому в силу подп. 2 ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно, возможность приобретения права собственности на них. Кроме того, в числе прочего, часть 1 статьи 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь.

При этом действительность отношений по договору аренды, а также факт таких отношений не имеет правового значения, так как ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 4 декабря 2012 г. N 10518/12).

В рассматриваемом случае в незаконном владении ответчика находился объект права – недвижимое имущество, технические и эксплуатационные характеристики которого не исключали возможности как самостоятельного пользования данным объектом в целях осуществления хозяйственной деятельности ответчика, так и распоряжения зданием в виде передачи прав владения и пользования по договорам аренды, и получения тем самым реальных доходов.

В период незаконного владения имуществом, 25 января 2018 года был заключен Договор № УП-1 Доверительного управления недвижимым имуществом (далее - «Договор ДУ») между Ответчиком и ООО «Новиком» в отношении Недвижимого имущества (в единый государственный реестр недвижимости внесена запись 16 февраля 2018 года (номер государственной регистрации: 77:03:0005020:1089-77/003/2018-5)).

В соответствии с пп.2 п.4 Договора ДУ: «доверительный управляющий ежемесячно до 25 числа следующего месяца перечисляет на расчетный счет Доверителя управления обязательный платеж в размере 350 000 рублей (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) без налога НДС».

Соответственно, стороны заключаемого Договора ДУ самостоятельно определили размер дохода за управление Ответчиком Недвижимым имуществом.

При этом факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика, на протяжении спорного периода подтверждается не только заключением договора доверительного управления, его реальным исполнением, но и заключёнными, в последствии, договорами аренды, а именно: Договор № 5-П- ДА от 01.02.2018 г. заключенным с Индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП: <***>; Договор № 02-П- ДА/2013 от 19.01.2018 г. заключённый с ООО «СН Текстиль» ОГРН: <***>.

Истец вследствие действий Ответчика был лишен возможности использовать имущество самостоятельно, а так же извлекать из него доход, что подтверждает правомерность требований Истца о настоящем взыскании.

На основании представленных доказательств, суд считает доказанным факт владения ответчиком спорным имуществом при отсутствии на то законных оснований в заявленный период и факт извлечения доходов от такого использования, а также отсутствие добросовестности в действиях ответчика.

Возражения ответчика о том, что он осуществлял правомочия формального собственника, противоречат установленным судом обстоятельствам.

В данном случае истец не только были лишен титула в результате совершения ряда сделок, но и лишен владения объектом своей собственности.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А40-120698/18, согласно последнему по хронологии акту приема –передачи 25.01.2018 года ООО «Светол Инвест» передало здание ООО «НОВИКОМ» по акту приема-передачи от 25.01.2018 года , юридическим основанием для передачи послужило заключение с последним договора доверительного управления недвижимого имущества № УП-1 от 25.01.2018 года.

Определением апелляционного суда от 23 января 2019 года на 07.02.2019 в 10.00 назначен совместный осмотр недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> на предмет установления кто фактически владеет и несет бремя содержания здания с участием всех полномочных представителей истцу, ответчику и ООО«Новиком».

По результатам проведенного процессуального действия, оценив представленные как истцом, так и ответчиком самостоятельные дополнительные доказательства, не составленные совместно, апелляционным судом установлено, что объект недвижимости, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089 расположенный по указанному адресу не находится в фактическом владении ответчика, поскольку собственно земельный участок, на котором расположен объект находится в аренде ( во владении и пользовании) у истца, чтобы пройти на указанный земельный участок необходимо пройти контрольнопропускной пункт, который контролируется силами истца, силами привлеченной истцом частной охранной организации.

Из протокола осмотра вещественных доказательств, составленного по результатам осмотра 07.02.2019 года спорного здания привлеченным истцом нотариусом ФИО4, следует, что здание свободно от физических и юридических лиц, все окна и двери закрыты и заперты, двери опечатаны пластмассовыми печатями без указания лица, совершившего данные действия, свободный доступ в здание отсутствует.

Собственно земельный участок, на котором находится здание, как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания и подтверждается записью в ЕГРН № 77- 01/05-49/2003-1288 от 18.07.2014 года, находится в аренде у ООО «Главснаб-Парковая».

Вход(въезд) на земельный участок, на котором расположено спорное здание, контролируется охранной организацией (службой охраны), исполняющей распорядительные указания истца и его сотрудниками. В отличие от представителей ответчика и третьего лица, не имеющих доступ на территорию, представители истца наделены такими полномочиями.

На основании установленных обстоятельств Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А40-120698/18 сделан вывод о фактическом владении истребимым имуществом истцом.

Однако, то обстоятельство, что на момент разрешения судебного дела о восстановлении нарушенного права истца в рамках которого был установлен факт владения объектом истребования самим истцом, не препятствует взысканию полученного или того что должно быть получено, за период когда недвижимость находилась в незаконном владении ответчика.

Собственно, как уже отметил суд, факт выбытия имущества подтверждается сделками по распоряжению спорным имуществом, а именно передача его в доверительное управление и далее сдачей в аренду третьим лицам.

В данном случае период взыскания определён с февраля 2018 года по момент принятия решения суда по делу№А40-120698/18, то есть по 10.10.2018 г.

В отсутствие доказательств обратного суд считает правомерным, период взыскания, начиная с 01.02.2018 и 10.10.2018 г.

Доказательств того, что объект спора был возвращен ранее конечного срока периода взыскания определенного судом материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает требование истца правомерным.

В свою очередь, суд не может признать обоснованным включение в расчет суммы НДС , мотивированный тем , что истец является плательщиком НДС. В данном случае спорное правоотношение не является обязательственным, поэтому налоговый статус истца не имеет значения при разрешении вопроса о доходе ответчика, который получил или должен был получить от использования виндицированного имущества. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 2 912 903,22 рублей, исходя из суммы в 350 000 рублей ежемесячного дохода

Недобросовестность действий ответчика подтверждается исчерпывающе.

По делу №А40-120698/18 суд указал, что при заключении договора купли-продажи ответчик не преследовал цель приобретения недвижимого имущества в собственность, целью сделки было выстраивание цепочки добросовестности приобретения.

Также судом было установлено, что 10.09.2017 года, в период рассмотрения дела № А40-60086/17-111-554, между ООО «Главснаб-Парковая», как продавцом, и ООО «Новиком», как покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ООО «Новиком» приобрело в собственность у ООО «Главснаб-Парковая» спорное недвижимое имущество, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.10.2017г. № 77:03:0005020:1089- 77/003/2017-1 и от 02.10.2017г. № 77:03:0005020:1089-77/003/2017-2.

Уже через три месяца после регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «НОВИКОМ» перепродает спорное здание ООО «Светол Инвест» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017 года; в соответствии с пунктами 2.1.,2.2. цена сделки составила 5000000 руб. с целью реализации инвестиционного проекта.

Согласно акту приема-передачи от 25.01.2017 года спорное здание передано в собственность ООО «Светол Инвест».

Указанному предшествовало установление корпоративного контроля над истцом. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017г. по делу № А40-60086/17-111-554 по иску ФИО5 к ООО «Лилия», ФИО6, ФИО7, ООО «Межрегиональная правовая компания» договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая», заключенный 16.03.2017г. между ООО «Лилия» и ФИО6 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО «Лилия» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая».

Судом было установлено, что ФИО5, как участник ООО «Лилия», не принимал решения об отчуждении доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая», а также не давал одобрение оспариваемой сделки как крупной и/или сделки с заинтересованностью, однако, 03.04.2017г. оспариваемая доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая» перешла от ФИО6 к ФИО7,

10.08.2017г., несмотря на наличие судебного спора, оспариваемая доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая» перешла от ФИО7 к ООО «Межрегиональная правовая компания».

Указанные обстоятельства подтверждаю не только осведомлённость ответчика в отсутствии основания приморённых права в отношении спорной вещи и извлечённых доходов, но и прямой непосредственный злой умысел указанного лица в причинении вреда истцу.

Указанные обстоятельства позволяет суду, в рамках рассмотрения настоящего спора, в целях обоснованного применения положений ст. 303 ГК РФ квалифицировать ответчиков, как недобросовестных владельцев, чем в свою очередь подтверждается право истца требовать по суду возврата или возмещения всех доходов, которые эти лица (ответчики) извлекли или должны было извлечь за все время владения спорным объектом.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не мог не знать о противоправности свершенных им в отношении спорного объекта недвижимости действий, то к рассматриваемым правоотношений применению подлежат приведенные выше нормы права.

Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом, признаётся верным. Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, то следует признать правомерны требование истца о взыскании процентов, а расчет обоснованным в части суммы 67 125,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25.01.2018 по 01.11.2018 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь статей 168 АПК РФ статьей 303 ГК РФ содержащей специальные правила о взыскании с лица, в чьем владении незаконно находилась вещь, доходов от этой вещи за время неправомерного владения, а также на основании пункта 2 статьи 1103 названного Кодекса руководствовались правилами главы 60 этого Кодекса, суд с учетом доказанности размера денежных сумм, подлежащих взысканию ответчика признает требование о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309,, 208, 301, 302, 303, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" 119590 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОВЖЕНКО ДОМ 12 ПОМЕЩЕНИЕ II КАБ 38 ЭТ I, ОГРН: 1057748020483, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2005, ИНН: 7736527060, в пользу истца - ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" 105484 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я ДОМ 20БСТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: 1147746019277, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 7719866480, денежные средства в размере 2 912 903,22 рублей и 67 125,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 34 389 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.


В остальной части иска отказать.



Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я Михайлова Е.В.