Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А51-3511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3511/2024
г. Владивосток
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.03.2004) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.04.2021) о взыскании 7 000 000,00 рублей,

при участии в заседании 06.06.2024: от истца – ФИО1 по доверенности № 223 от 11.04.2024 сроком до 31.05.2024, паспорт, диплом

при участии в заседании после перерыва 20.06.2024: от истца – ФИО1, паспорт, диплом,  доверенность № 319 от 01.06.2024 сроком до 28.12.2024,

при участии в заседании после перерыва 28.06.2024: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 319 от 01.06.2024 сроком до 28.12.2024, ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023 сроком до 31.12.2024,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 7 480 617,00 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании в целях мирного урегулирования спора, представил доказательства частичной оплаты задолженности в размере 480 617,00 рублей (платежное поручение 3 202 от 31.05.2024).

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности сторонам урегулировать спор миром, удовлетворив ходатайство, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.06.2024 в 13 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. №  231.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда.

С учетом обстоятельств дела, проверки истцом оплаты и представления пояснений, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.06.2024 в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. №  231.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое истец поддержал в полном объеме, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы долга в размере 480 617,00 рублей, который истец подтвердил, просит взыскать с ответчика 7 000 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Доказательства мирного урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки от 22 марта 2022 года № 22/03, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю в предусмотренный договором поставки товары (п. 1.1. Договора).

Поставка товара в соответствии с пунктом 4.2. Договора осуществлялась Поставщиком после перечисления Покупателем 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Покупателем во исполнение пункта 4.2. Договора перечислены денежные средства в размере 45 151 273,00 рублей в качестве предоплаты за поставляемый товар по Договору поставки, что подтверждается платежными поручениями № 821 от 18.04.2022 на сумму 1 500 000,00 рублей; № 841 от 21.04.2022 на сумму 5 060 055,00 рублей; № 1099 от 19.05.2022 на сумму 3 892 350,00 рублей; № 1437 от 23.06.2022 на сумму 6 841 100,00 рублей; № 2368 от 19.09.2022 на сумму 6 723 150,00 рублей; № 2371 от 19.09.2022 на сумму 6 723 150,00 рублей; № 2370 от 19.09.2022 на сумму 6 723 150,00 рублей; № 2366 от 19.09.2022 на сумму 6 723 150,00 рублей; № 2750 от 27.10.2022 на сумму 965 168,00 рублей.

Между тем, поставщик поставил товары покупателю только на сумму 31 370 656,00  рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Остаток денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты, составил 13 780 617,00 рублей, при этом поставщик возвратил покупателю денежные средства в размере 6 300 000,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 28 от 19.07.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 39 от 25.07.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 40 от 26.07.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 62 от 04.08.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 68 от 08.08.2023 на сумму 500 000,00 рублей; № 88 от 17.08.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей; № 113 от 07.09.2023 на сумму 500 000,00 рублей; № 131 от 21.09.2023 на сумму 300 000,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 480 617,00 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик возвратил сумму задолженности частично в размере 480 617,00 рублей платежным поручением № 202 от 31.05.2024, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в итоговой уточненной редакции 7 000 000,00 рублей суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения также подлежат применению к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1)  обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2)  приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет Истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

С учетом приведенных норм права и разъяснений, обстоятельств настоящего дела, в отсутствие подтверждающих документов получения за счет покупателя денежных средств в размере 7 000 000,00 рублей, которые по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату ответчиком истцу в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ; заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» 7 000 000,00 рублей неосновательного обогащения, а также 58 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» из федерального бюджета 2 403,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 179 от 06.02.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.