Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А57-29947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29947/2023
04 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 04.06.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Контр – защита», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности,

По встречному иску о Взыскании с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в пользу ООО ЧОО «Контр-защита» штраф в размере 103 334,52 (сто три тысячи триста тридцать четыре тысячи 52 коп).


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО ЧОО «Контр – защита» о взыскании штрафа в размере 103 334 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. По встречному иску о Взыскании с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в пользу ООО ЧОО «Контр-защита» штраф в размере 103 334,52 (сто три тысячи триста тридцать четыре тысячи 52 коп).

Ходатайств в материалы дела не поступило.

            Суд заслушал позиции сторон.

            Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

            Рассматривая первоначальные требования истца, суд установил, что Между ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1) (далее - Истец) и ООО ЧОО «Контр-защита» (далее - Ответчик) заключен Договор № 32312638202 от 23.08.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или

добровольно принятым обязательством.

Предметом согласно п.1.1 Договора является оказание услуг по охране (физическая охрана) имущества   и   обеспечение   контрольно   -  пропускного   режима   на   объектах  для   нужд государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я.Гордеева».

Согласно п. 1.6. договора Цена Договора составляет 2 066 690 рублей 50 копеек ( Два миллиона шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто рублей 50 копеек ). Цена Договора включает в себя: стоимость Услуги, расходы на налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также обеспечение сотрудников охраны, униформой, радиосвязью и другие расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с п. 5.6.Штрафы   начисляются   за   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   Поставщиком   обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены настоящего Договора.

Обязанности Исполнителя определены Разделом два спорного Договора.

В соответствии с п. 2 Договора Услуги должны оказываться в соответствии с законом  РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, с внутренними инструкциями по охране объектов, разработанными исполнителем.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.5 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении проверки поста №2 «Приемное отделение» (1 корпус 1 этаж) в  09.30-09.35- часов 02.09.2023  г., установлено, что на пост заступил ФИО4-.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предоставленного списка директором ООО ЧОО «Контр-защита» сотрудников охраны, ФИО4, отсутствует, в форменном обмундировании, бейдж отсутствует, удостоверение частного охранника и личная карточка у сотрудника.   Кроме   того,   при   проверке   документации   на   посту   охраны установлено, что наблюдательное дело отсутствует, рабочая документация отсутствует, график  несения  службы  отсутствует,  должностная  инструкция  сотрудника охраны отсутствуют.                                                                                                                

При проведении проверки поста №3 «Отделение кардиологии и терапии» с 09.45- 09.50 часов 02.09.2023 г., установлено, что на пост заступил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно предоставленного списка директором ООО ЧОО «Контр - защита», сотрудников -охраны, ФИО5, отсутствует, в форменном обмундировании, бейдж отсутствует, удостоверение и личная карточка у сотрудника охраны отсутствует. Металлодетектор на посту имеется, однако пользоваться металлодетектором сотрудник охраны не умеет, обучение происходило во время проверки. Кроме того, при проверке документации на посту охраны установлено, что наблюдательное дело отсутствует, рабочая документация отсутствует, график несения службы отсутствует, должностная инструкция сотрудника охраны отсутствуют.

При проведении проверки поста №7 «Отделение острых отравлений» с 09.20-09.25 часов 02.09.2023 г., установлено, что на пост заступил ФИО6, который прибыл на пост во время проведения проверки (время несения службы с 08.00) в форменном обмундировании, удостоверение частного охранника отсутствует. Кроме того, радиостанция и металлодетектор на посту отсутствует. Кроме того, при проверке документации на посту охраны установлено, что наблюдательное дело отсутствует рабочая документация отсутствует, график несения службы отсутствует, должностная  инструкция сотрудника охраны отсутствуют.

При проведении проверки поста №1 «КПП» с 15.20 - 15.25 часов 04:09.2023 установлено,    что    на    пост    заступил    ФИО7    14.02.1964    г.р;  согласно  предоставленного списка директором ООО ЧОО «Контр - защита» сотрудников охраны,   ФИО7.   отсутствует,  в  форменном  обмундировании,  удостоверение  частного охранника и личная карточка у сотрудника охраны отсутствует. Кроме того, при проверке документации на посту охраны установлено, что график несения службы отсутствует; журнал проезда автотранспорта на территорию учреждения не ведется, обход территорий в ночное время не проводится, отсутствуют отметки в журнале обхода территории.

При проведении проверки поста №2 «Приемное отделение» (1 корпус 1 этаж) ..6;;i: 16.05 - 16.10 часов 04.09.2023 г., установлено, что на пост заступил ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предоставленного списка директором ООО ЧОО «Контр- защита» сотрудников охраны, ФИО8, отсутствует, сотрудник охраны в форменном обмундировании, удостоверение частного охранника и личная карточка у сотрудника охраны, отсутствует.   Кроме  того,   при   проверке  документации  на  посту  охраны, установлено, что график несения службы отсутствует.                                                

При проведении проверки поста №3 «Отделение кардиологии и терапии» с 15.10- 15.15 часов 04.09.2023 г., установлено, что на пост заступила ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предоставленного списка директором ООО ЧОО «Контр - защита» сотрудников охраны, ФИО9 отсутствует, в форменном обмундировании, удостоверение и личная карточка у сотрудника охраны отсутствует. Кроме того, при проверке документации на посту охраны установлено, график несения службы отсутствует.

При проведении проверки поста №4 «Поликлиника» с 15.50-15.55 часов 04.09.2023 г., установлено, что на пост заступил ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудник, охраны в форменном обмундирование отсутствует, удостоверение частного охранника и личная карточка у сотрудника охраны отсутствует; Кроме того, при проверке документации на  посту охраны установлено, график несения службы отсутствует.

При проведении проверки старшего смены с 15.30-15.35 часов 04.09.2023  установлено, что старшим смены заступил ФИО11.  15.07.1973, согласно предоставленного списка директором ООО ЧОП «Контр - защита» сотрудников охраны ФИО11., отсутствует, в гражданской форме одежды, бейдж, нашивки и шевроны, указывающие    на    принадлежность    к    ООО    ЧОО    «Контр-защита»   отсутствуют, удостоверение частного охранника и личная карточка у сотрудника охраны в наличии с действующей отметкой ООО ЧОП «Тайфун»,    Кроме того, проведена проверка КТС.: вызова ГБР, в 15.19 часов был осуществлен вызов ГБР, в 15.41 часов (через 22 минуты пост охраны прибыл 1 экипаж ГБР в составе ФИО12, ФИО13, в. форменном   обмундировании, экипированы, удостоверения и личные карточки в наличии.            

При  проведении  проверки  поста №6  «центр  амбулаторной  онкологической помощи» с 12.40-12.45 часов 05.09.2023 г., установлено, что на пост заступила ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (старше 65 лет), согласно предоставленного списка директором ООО  ЧОО «Контр - защита» сотрудников охраны, ФИО14, отсутствует, сотрудник охраны в форменном обмундировании, удостоверение частного охранника и личная карточка у  сотрудника охраны отсутствует. Кроме того, при проверке документации на посту охраны установлено, что график несения службы отсутствует. Указано на необходимость замены :сотрудника охраны.                                                                                      

При проведении проверки поста №6 «центр амбулаторной онкологической т помощи» с 15.45-15.50 часов 05.09.2023 г., установлено, что на пост заступил ФИО15 • B.C. ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предоставленного списка директором ООО ЧОО «Контр - -защита», сотрудников охраны, ФИО15 отсутствует. Замена проведена путем смещения сотрудника охраны с 1 поста (КПП), сотрудник охраны в форменном обмундировании, удостоверение частного охранника и личная карточка у сотрудника охраны отсутствует.                                                                                                      

Аналогичные нарушения договора выявлены При проведении проверки поста №1 «КПП» с 12.05 - 12.10 часов 06.09.2023 т.,  (на   пост   заступил   ФИО16   10.10.1957   г.р,,   в   форменном обмундировании,   удостоверение   частного   охранника   отсутствует) ,   имеется   личная;.; .-, карточка выданная ООО ЧОП «Омега-98». При проведении проверки поста №2 «Приемное отделение» (1 корпус 1 этаж) с  12.45-12.50 час 06.09.2023  г., установлено, что на пост заступил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно предоставленного списка директором  ООО ЧОО «Контр- защита»   сотрудников   охраны,   ФИО4,   отсутствует. При проведении проверки поста №3 «Отделение кардиологии и терапии установлено, что на пост заступил ФИО17; СВ. ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Вышеперечисленные факты являются нарушением п.2.1.2 Договора в соответствии с которым Исполнителю надлежит:

- комплектовать сотрудников охраны возрастом от 18 до 65 лет;

Нарушением п.2.1.6 Договора в соответствии с которым изменения в графиках  дежурств охранников согласовываются с представителем Заказчика.

Нарушением п. 2.7 Договора в соответствии с которым сотрудникам охраны запрещается:

-   оставлять пост, пока он не будет сменен или снят  (в случае внезапного заболевания сотрудник исполнителя должен нести службу до прибытия замены)

-  отвлекаться от несения службы (спать, читать, пользоваться телефоном без служебной необходимости, вести посторонние разговоры, не относящиеся к службе и  т.п.);                                                                                                                                 

- поручать охрану объектов другим лицам                                                

Нарушением условий технического задания Договора, в соответствии с которым привлечение соисполнителей для исполнения технического задания без разрешения Заказчика не допускается.                                                                          

Вышеперечисленные факты являются грубыми нарушениями Договора, а также Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора и являются не исполнением или ненадлежащим исполнением Договора.

Выявленные нарушения были, зафиксированы чек-листами проверки качества оказания услуг охранной организацией в ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» результатами проверок ознакомлены представители исполнителя (представлены в материалы дела в электронном виде). Представленные доказательства судом оценены. В чек-листах имеются подписи представителей ответчика по первоначальным исковым требованиям. Также в обоснование своих требований Истцом представлены  переписка с  Росгвардией.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату охранных услуг Истцом по первоначальным требованиям.

Обязательным требованием является наличие у работников Исполнителя удостоверения охранника, выданного в порядке, предусмотренном Законом Российском Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1 от 11.03.1992).

Согласно ст. 1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992, частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается осуществлять охранную деятельность.

Ответчик доказательств своей невиновности в допущенном нарушении обязательств по контракту суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание специфику оказываемых ООО ЧОО «Контр-защита» услуг, суд находит обоснованными доводы истца по первоначальному иску о нарушении ООО ЧОО условий контракта, некачественном оказании услуг по охране объектов. Первоначальный Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании штрафа с ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», суд приходит к следующему.

Истцом по встречному иску были заявлены уточнения, которые судом отклонены, ввиду того, что дополнения к иску изменяют предмет и основание встречных требований, и приведут к затягиванию судебного процесса.

Доводы Истца по встречному требованию в обоснование взыскания штрафа за неисполнение условий контракта о том, что  в соответствии с п.2.1.5 Договора заказчик брал на себя ответственность, до начала оказания услуг предоставить копии приказов о назначении ответственных за безопасное оказание услуг по охране объектов, пожарную безопасность и охрану труда - до сегодняшнего дня не исполнено; предоставить исполнителю список автотранспорта для допуска на территорию охраняемого объекта - не исполнено – документально не подтверждены. В судебном заседании представитель Истца по встречному иску на вопрос суда о наличии подтверждающих доказательств, указал на их отсутствие.

Ссылка Истца на то обстоятельство, что со стороны ГУЗ имело место не обеспеченность персонала ГУЗ «СГКБ №1 ти. Ю.Я. Гордеева» электронными ключами, для прохождения через СКУД, что препятствовало исполнению договорных обязательств Исполнителем, также документально не подтверждена.

Как поясняет по данному доводу ответчик по встречному иску, все штатные сотрудники ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» обеспечены электронными ключами и зарегистрированы в СКУД ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева», электронные ключи не имеют вновь принятые сотрудники, в связи с изготовлением электронного ключа, срок которого достигает 14 дней, согласно п.2.8 Договора 2.8. Исполнитель должен обеспечить соблюдение общественного порядка на объекте и осуществление установленных Заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов, что является конкретным препятствием для выполнения договорных обязательств, Исполнителем не указано, согласно должностным обязанностям сотрудника охраны вменена обязанность установить у лица цель прохода на объект и принятие решение о пропуске или запрете пропуска до выяснения причин.

По вменяемому нарушению по  работе пожарной сигнализации, о том, что отсутствует пожарный инвентарь, оставление на ночь открытых окон в административном корпусе, Ответчик по встречному иску пояснил, что Для установления факта неработающей пожарной сигнализации в ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» необходимо привлечение специалистов имеющих познания (сертификаты и лицензии) в области пожарной безопасности, к которым относится испытательная пожарная лаборатория (ИПЛ), которой проводится проверка объектов и делается вывод о неисправностях АПС и СОУЭ. Также сообщил, что 01.01.2023 года между ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я, Гордеева» и ИП «ФИО18.» заключен договор на техническое обслуживание систем АПС и СОУЭ на 2023 год, согласно акта проверки работоспособности АПС и СОУЭ от 17.10.2023 года, обслуживающей организацией нарушений не выявлено. ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева», является объектом критической инфраструктуры, к которому предъявляются повышенные требования пожарной безопасности, в 2023 года, медучреждение дважды проверялось сотрудниками МЧС Саратовской области на предмет наличия нарушений в области пожарной безопасности, в ходе проверок нарушений работы АПС и СОУЭ, а также отсутствие пожарного инвентаря не выявлено, о чем составлены соответствующие акты. Обратного в материалы дела не представлено.

Также Истец по встречному иску ссылался на то, что -   представитель Заказчика ведет кино и фотосъемку сотрудников охраны, без получения на то разрешения и объективных причин, что является нарушением ФЗ «О персональных данных».

Однако согласно п.2.1.7 Договора представитель Заказчика, выявивший нарушение условий договора или технического задания обязан:

-пригласить старшего смены из числа сотрудников Исполнителя; совместно с ним составить акт об отстранении сотрудника от несения службы (с обязательным указанием на номер и содержание пункта, который нарушил сотрудник Исполнителя); - произвести фото или видео фиксацию нарушения. Тем самым представителем Заказчика, специалистом отдела ГО ФИО19 проводилась фото и видеосъемка с целью фиксации нарушений условий Договора, выявленных при проведении проверок сотрудников охраны ООО ЧОО «Контр-защита».

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОО не доказало факт нарушений ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», г.Саратов, условий контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО ЧОО «Контр – защита» в пользу ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» штраф в размере 103 334 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

В удовлетворении встречных требований-отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              Е.В.Михайлова