Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А66-18944/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2017 года

Дело №

А66-18944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2017 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А66-18944/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты», место нахождения: 171346, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 27.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 03.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением от 18.06.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20.03.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба 24.06.2016 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в следующем:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 42 945 000 руб.;

- в непринятии в ведение и необеспечении сохранности шести единиц транспортных средств;

- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и опубликовании результатов инвентаризации имущества должника;

- в непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в установленные законом сроки;

- в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, ФНС отказано в удовлетворении жалобы.

Определением от 07.05.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 26.06.2017 и постановление от 11.09.2017 в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 42 945 000 руб., в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и опубликовании результатов инвентаризации имущества должника, в непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в установленные законом сроки. ФНС просит принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды, установив, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, обосновывающие дебиторскую задолженность, ошибочно посчитали, что необходимость в истребовании таких документов отсутствовала.

ФНС считает, что суды необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания факта наличия дебиторской задолженности, отраженной в документах бухгалтерской отчетности Общества, и не согласна также с выводом судов о том, что невключение конкурсным управляющим ФИО5 в свои отчеты сведений о дебиторской задолженности Общества не является основанием для заключения о недобросовестности последнего.

Податель жалобы не согласен и с выводами судов о том, что имелись объективные препятствия для своевременной инвентаризации имущества должника, опубликования соответствующих сведений и представления собранию кредиторов положения о его продаже.

В суд поступили письменные пояснения представителя ФИО5 - ФИО4, который сообщил, что в связи с завершением процедуры конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Как установлено судами, ФИО5 провел инвентаризацию имущества Общества 17.03.2015, то есть по истечении одиннадцати месяцев с момента признания должника банкротом.

Сообщение о состоявшейся инвентаризации имущества Общества ФИО5 разместил 18.06.2015, то есть через три месяца после проведения инвентаризации.

В этой связи суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий нарушил разумный срок проведения инвентаризации и срок, установленный Законом о банкротстве для размещения сведений о проведенной инвентаризации.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, допущенное ФИО5 нарушение сроков не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суды выяснили, что основанием для продления процедуры конкурсного производства Общества являлось рассмотрение судами спора относительно прав на часть имущества должника (дело № А66-19432/2014).

При таком положении суды обоснованно отклонили жалобу ФНС на бездействие ФИО5, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, опубликовании сведений о ее результатах и предложения комитету кредиторов положения о торгах, поскольку такое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы ФНС о том, что имущество должника могло быть продано частями, правомерно отклонены судами, так как реализация имущества в таком порядке не привела бы к сокращению срока проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, следует учитывать, что предложенный ФНС порядок продажи имущества мог бы привести к увеличению расходов на проведение торгов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности, суды не учли следующее.

Суды установили, что, по данным бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год, в его активе значилась дебиторская задолженность в размере 42 945 000 руб.

В бухгалтерском балансе Общества от 01.04.2013 также отражены сведения о размере дебиторской задолженности на 31.12.2011 - 35 334 000 руб. и на 31.12.2010 - 53 480 000 руб.

Таким образом, у Общества на протяжении 3 лет, предшествовавших его банкротству, имелась дебиторская задолженность в значительном размере.

Доказательства, опровергающие достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий не представил.

Согласно пояснениям ФИО5 документы, обосновывающие эту задолженность, бывший руководитель не передал ни ему, ни предыдущему конкурсному управляющему ФИО4

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-1111/2016 установлено, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.08.2015 строка «Дебиторская задолженность» не заполнена. При этом конкурсный управляющий ФИО5 меры по истребованию документов в судебном порядке у предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 либо у бывшего руководителя Общества не принимал. В нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, сличительные ведомости в материалы данного дела не представил.

Доказательства направления ФИО5 в адрес бывшего руководителя должника требования о передаче документов, обосновывающих отражение в бухгалтерском балансе от 01.04.2013 дебиторской задолженности в означенном размере, в материалы дела также не представлены.

Следует отметить, что процедура наблюдения в отношении Общества введена 02.03.2012 и сведения о дебиторской задолженности должны были быть отражены в финансовом анализе временного управляющего ФИО4 и, соответственно, в отчетах конкурсного управляющего.

Как пояснил ФИО5, он не отражал в отчетах наличие дебиторской задолженности, поскольку у него отсутствовали обосновывающие этот актив документы.

Вывод судов об отсутствии необходимости совершения таких действий сделан при неправильном применении положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и исполнение этих обязанностей невозможно в отсутствие документов, обосновывающих имеющуюся дебиторскую задолженность.

В случае неисполнения руководителем должника требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве разумный и добросовестный конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей должен обратиться в суд с ходатайством об обязании передать такие документы.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей документации влечет для него негативные последствия, установленные статьей 10 Закона о банкротстве. С таким заявлением конкурсный управляющий ФИО5 в рамках настоящего дела в суд также не обращался.

Вместе с тем, непринятие конкурсным управляющим мер к получению такой документации в порядке, установленном названным Федеральным законом, не позволяет сделать вывод о том, что бездействия не является незаконным.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС в части признания незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 42 945 000 руб., сделан без учета указанных положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А66-18944/2011 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» ФИО5, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 42 945 000 руб., отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверские мясопродукты» ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 42 945 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А66-18944/2011 оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко