Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-116709/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116709/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Северсталь" (адрес:  Россия 162608, Г ЧЕРЕПОВЕЦ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ МИРА, Д. 30, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, ПЛ ОСТРОВСКОГО 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

ПАО "Северсталь" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "РЖД" (далее- ответчик, Перевозчик) о взыскании 806 499,72 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 27.11.2024 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

27.01.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба, суд изготавливает мотивированное решение на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления Ответчик допустил нарушение сроков доставки истцу грузов.

За нарушение сроков в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) ответчику начислены пени в размере  806 499,72  руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств истцом представлены: железнодорожные накладные.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части первой статьи 29 УЖТ РФ вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, оказывая услуги по перевозке грузов, допустил нарушение сроков доставки истцу грузов. Указанное обстоятельство подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭШ765209, ЭШ783824,  ЭШ817474, ЭШ857729, ЭШ857922, ЭШ862754, ЭШ932688, ЭШ951866, ЭШ956958, ЭШ972096, ЭШ972865, ЭЫ137748, ЭЫ156572, ЭЫ161496, ЭЫ161524, ЭЫ223615, ЭЫ254776, ЭЫ300218, ЭЫ308710, ЭЫ468532, ЭЫ475271, ЭЫ579592, ЭЫ362703, ЭЫ367810 и не оспаривается по факту ответчиком.

Ответчик, возражая по размеру пени, ссылается на то, неправильно исчислены сроки доставки.

Суд находит обоснованным возражения ответчика в части, в нарушение пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 г. № 245, не учтено, что срок доставки увеличивается на 1 сутки при следовании грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Согласно расчета ответчика в этой части пени должны быть уменьшены на 60 224 руб. 46 коп. Истец возражений не представил.

Таким образом, суд считает установленным обязанность ответчика выплатить истцу за просрочку доставки грузов пени в размере (806 499 руб. 72 коп. – 60 224 руб.46 коп.)=746 275,26 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ РФ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, поэтому суд не усматривает оснований для снижения неустойки.746 275руб. 26 коп., в остальной части в иске отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 41 925 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенного иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Северсталь" неустойку в размере 746 275,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 925 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.