Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-201955/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201955/20-116-1459
город Москва
19 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Стародуб А.П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ФГБОУ ВО « Российская государственная специализированная академия искусств « Министерства Культуры РФ

к ООО « Энергоспецстрой» ( ОГРН <***>)

о признании договора от 22.06.2018г. № 0373100055718000001-0158719-01 ничтожным в части п.1 дополнительного соглашения № 7 от 29.09.2020г. в отношении увеличения сроков выполнения работ

В судебное заседание явились:

от истца- ФИО2, паспорт, диплом, дов. № 3а от 11.01.2021;

от ответчика- не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО « Российская государственная специализированная академия искусств « Министерства Культуры РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО « Энергоспецстрой» о признании договора от 22.06.2018г. № 0373100055718000001-0158719-01 ничтожным в части п.1 дополнительного соглашения № 7 от 29.09.2020г. в отношении увеличения сроков выполнения работ.

В судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен , отзыв не представлен.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская государственная специализированная академия искусств» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее -Ответчик, Подрядчик), заключены контракты: Договор от 22.06.2018г. № 0373100055718000001-0158719-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> на сумму 142 714 600,25 руб. (Далее - Контракты).

Предметом вышеуказанных контрактов является выполнение работ по капитальному ремонту зданий, соответственно отношения в рамках вышеуказанных Договоров регулируются положениями о строительном подряде, а именно в части существенных условий о сроках выполнения работ.

Однако несмотря на прямой запрет закона по изменения существенных условий, сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения в отношении изменения существенных условий (сроков действия контрактов), а именно:

По Договору от 22.06.2018г. № 0373100055718000001-0158719-01:- ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ № 7 от 29 сентября 2020 г. (увеличенсрок действия договора и срок выполнения работ до 31 декабря 2021г.) (далее -Соглашение).

Согласно п. 5.2. Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору 30 июля 2019 года.

Учитывая п. 5.3. датой начала Работ: является следующий день после даты заключения Договора, следовательно, продолжительность выполнения работ равна 1 году 1 месяцу и 8 дням, в свою очередь Соглашением продолжительность выполнения работ продлена на 2 года и 5 месяцев.

Таким образом, дополнительное Соглашение по Договору от 22.06.2018г. № 0373100055718000001-0158719-01, которое заключено в целях увеличения сроков выполнения работ по Контракту, истец считает ничтожным.

В рамках рассмотрения настоящего дела досудебный порядок не требуется, ввиду отнесения требований к установлению фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

РГСАИ Минкультуры России является федеральным государственным бюджетным учреждением и руководствуется при осуществлении закупок товаров, услуг и работ Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - 44-ФЗ).

Соответственно все договорные отношения и закупочные процедуры регламентируются 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Учитывая, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается в том числе на положениях ГК РФ, контракт, заключенный в рамках Закона N 44-ФЗ, должен содержать обязательные условия, предусмотренные статьей 34 Закона N 44-ФЗ, и соответствовать требованиям, установленным ГК РФ в зависимости от предмета контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 95 закона 44-ФЗ не допускается изменение существенных условий Договора.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Предметом вышеуказанных контрактов является выполнение работ по капитальному ремонту зданий, соответственно отношения в рамках вышеуказанных Договоров регулируются положениями о строительном подряде, а именно в части существенных условий о сроках выполнения работ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 95 закона 44-ФЗ если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Согласно п. 5.2. Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору 30 июля 2019 года.

Учитывая п. 5.3. датой начала Работ: является следующий день после даты заключения Договора, следовательно, продолжительность выполнения работ равна 1 году 1 месяцу и 8 дням, в свою очередь Соглашением продолжительность выполнения работ продлена на 2 года и 5 месяцев.

Таким образом, дополнительное Соглашение по Договору от 22.06.2018г. № 0373100055718000001-0158719-01, которое заключено в целях увеличения сроков выполнения работ по Контракту, следует считать, ничтожными так как срок выполнения работ продлен на срок, превышающий срок исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор от 22.06.2018г. № 0373100055718000001-0158719-01 заключенный между ФГБОУ ВО « Российская государственная специализированная академия искусств « Министерства Культуры РФ и ООО « Энергоспецстрой» ( ОГРН <***>) ничтожным в части п.1 Дополнительного соглашения № 7 от 29.09.2020г. в отношении увеличения сроков выполнения работ

Взыскать с ООО « Энергоспецстрой» ( ОГРН <***>) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 6.000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб