Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А71-6877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6877/2021
29 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 524 рублей 20 копеек долга, 11 691 рубля 53 копеек неустойки по договору аренды, 27 907 рублей 78 копеек долга, 14 460 рублей 56 копеек неустойки по договору на обслуживание общего имущества МКД,

при участии представителей:

истца: до перерыва: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.01.2021 № 21-Д), после перерыва: не явился (уведомлен),

ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СПДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 23 524 руб. 20 коп. долга, 11 691 руб. 53 коп. неустойки по договору аренды, 27 907 руб. 78 коп. долга, 14 460 руб. 56 коп. неустойки по договору на обслуживание общего имущества МКД.

Поскольку согласно пункту 3 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом.

После перерыва в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 63 295 руб. 34 коп., из которых 23 524 руб. 20 коп. долг, 5 603 руб. 97 коп. неустойка по договору аренды, 27 907 руб. 78 коп. долг, 6 259 руб. 39 коп. неустойка по договору на обслуживание общего имущества МКД.

Представитель МУП СПДУ требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске. После окончания перерыва в заседание суда не явился.

Ответчик явку компетентного представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил. Согласно данным сайта Почта России, копия определения суда от 27.052021, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд и участники процесса не располагают. Между тем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по делу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, МУП СПДУ в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, <...> (протокол общего собрания от 01.11.2012, вопрос 3 л.д. 7-10).

Между собственниками МКД (собственники) и МУП СПДУ (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2012 № 0316/1.1 (л.д.11-14), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что его предметом является соглашение сторон, согласно которому управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет собственников, за плату организовывает оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг, а также обеспечивает организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, пос. Машиностроителей, дом №78Б, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 113,7 кв.м., которое является общим имуществом МКД, и на праве аренды передано во временное пользование ИП ФИО2 (протокол заседания совета МКД от 24.01.2017, вопрос 1, л.д. 18).

Согласно вопросу 2 протокола заседания совета дома от 24.01.2017 в связи с тем, что ИП ФИО2 проведен ремонт в передаваемом в аренду помещении на сумму 629585,90 руб., ему установлена ежемесячная арендная плата в размере 1306,90 руб. на период действия договора (5 лет). Полученные арендные платежи МУП СпДУ обязано направлять: на выполнение мероприятий по поддержанию технического состояния, текущему содержанию и благоустройству прилегающей территории многоквартирного дома №78б гор. Машиностроителей – 80%, целевые средства на содержание МУП СпДУ и ведение уставной деятельности – 20%.

01.02.2017 между МУП СпДУ (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды 76/1617а (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – подвальное помещение общей площадью 113,7 кв.м, (технический паспорт от 12.07.2012, за инвентарным номером 30005, этаж «цоколь» литера «Б», номера помещений по ээкспликации: 1-6), расположенное по адресу: г. Ижевск, <...>, для использования под детский клуб, оборудованный игровыми приставками PS4.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3.

3.1 Плата по договору включает;

3.1.1. Арендная плата. Размер арендной платы составляет 137,93 руб. кв.м в год, в том числе НДС 21,04 руб. Всего за арендуемое помещение площадью 113,7 кв. м. размер арендной платы составляет 15682,60 руб. в год, в том числе НДС -2 392,29 руб.

3.1.2. Коммунальные услуги и техническое обслуживание арендуемого помещения оплачиваются арендатором по отдельному договору.

3.2. Оплата производится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленных счетов-фактур.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2017 (л.д. 20)

Также между сторонами заключен договор на представление коммунальных услуг и технического обслуживания помещения от 01.02.2017 № 76/1617 (л.д. 32-34).

Согласно пункту 1.1 договора МУП СпДУ обеспечивает предоставление, а потребитель оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые потребителю, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 113,7 кв.м в доме №78б пос. Машиностроителей.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан осуществлять платежи МУП СпДУ за коммунальные и иные услуги, техническое обслуживание в соответствии с расчетами (Приложение №1) и предоставленными потребителем сведениями. Оплату производить ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным, согласно представленных счетов-фактур.

В период времени с 01.10.2019 по 31.03.2021 ИП ФИО2 свои обязательства по внесению арендной платы и расходов на содержание общего имущества не исполнил.

Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО2 перед МУП СпДУ за исковой период составляет 23 524 руб. 20 коп. по договору аренды, 27 907 руб. 78 коп. по договору на обслуживание общего имущества МКД.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.09.2020 № 3010-01-06/09 (л.д. 59) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 ГК РФ договор аренды по истечении срока его действия может быть заключен на новый срок по соглашению сторон или на неопределенный срок при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 Кодекса.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком объектом аренды в период после окончания срока его действия (30.01.2018) подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Договор аренды подписан сторонами, исполнялся сторонами, имущество было предоставлено ответчику в аренду по акту приема-передачи помещения.

Между тем доказательства оплаты 23 524 руб. 20 коп. долга за период времени с октября 2019 года по март 2021 года суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 23 524 руб. 20 коп. являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего на основании статей 309, 310, 408, 606, 614 ГК РФ и условий договора аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку переданное в аренду ответчику имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, отношения между сторонами данного спора регулируются, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 ЖК РФ также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения.

В рассматриваемом случае ответчику собственниками помещений в МКД передано помещение, являющееся общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности.

Из анализа действующего жилищного законодательства следует, что плата на содержание помещений, относящихся к общему имуществу собственников МКД, распределяется между собственниками помещений, отдельно на площадь общего имущества не начисляется. Расходы на содержание общего имущества предполагают внесение платы в размере установленного тарифа умноженного на площадь жилого/нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Следовательно, собственники помещений МКД, оплачивая расходы на содержание общего имущества МКД, внесли, в том числе плату на содержание переданного ответчику в аренду помещения.

Расходы на содержание общего имущества не носят накопительный характер и подлежат направлению на текущие нужды МКД, которые самостоятельно определяются управляющей организацией. Между тем размер платы на содержание общего имущества в спорном МКД утвержден исходя из тарифа на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений в МКД. При этом собственники посчитали указанный размер достаточным для содержания общедомового имущества. Доказательств, подтверждающих, что собственниками утвержден размер платы, в том числе с учетом переданного ответчику в пользование помещения материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Между собственниками помещений в МКД № 78б пос. Машиностроителей и МУП СпДУ заключен договор управления.

Так согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом истец принял на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе содержанию помещения, переданного ответчику в аренду, за плату, вносимую собственниками. В силу положений статьи 162 ЖК РФ обязательства истца по надлежащему содержанию общего имущества МКД возникло именно перед собственниками помещений в МКД. Ответчик стороной договора управления не является, как не является он и собственником помещения в МКД, в связи с чем у управляющей организации отсутствуют основания требовать от него внесения платы на содержание общего имущества наравне с собственниками помещений.

В ходе рассмотрения спора истец не представил доказательств того, что им предоставляется встречное исполнение ответчику в рамках договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 01.02.2017 № 76/1617. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о безвозмездном характере договора на возмещение расходов от 30.08.2018 № 142/1.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, никакие встречные обязательства по договору на предоставление коммунальных услуг и техническое облуживание нежилого помещения ответчику МУП СпДУ не оказывало (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание стоимости услуг по содержанию общего имущества с ИП ФИО2, как арендатора помещения, нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Кроме того, из представленного договора аренды следует, что ИП ФИО2 принял на себя обязательства по проведению текущего ремонта помещения, что отражено в протоколе заседания совета дома от 24.01.2017, при этом договором на возмещение расходов на арендатора вновь возложена обязанность по внесению платы на текущий ремонт в утвержденном собственниками размере. Указанные условия договора приводят к двойной оплате стоимости текущего ремонта.

При этом в силу положений ЖК РФ ООО МУП СпДУ не имеет права предъявлять лицу, с которым у него отсутствует договор управления МКД, плату за услуги по управлению.

Довод ответчика о том, что по спорному договору истец предоставлял услуги по ведению банковского счета, на который поступала арендная плата, судом отклонены, поскольку указанную услугу ответчик оказывал собственникам помещений МКД для ведения с ними расчетов.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания 27 907 руб. 78 коп. долга по договору на обслуживание общего имущества МКД удовлетворению не подлежат на основании статей 36, 36, 153156 ЖК РФ, Правил 491.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора аренды от 01.02.2017 № 76/1617а предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов-фактур арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей МУП СПДУ предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 – 5 603 руб. 97 коп. неустойки за период просрочки с 21.11.2019 по 31.03.2021.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и скорректирован с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 5 596 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 6 259 руб. 39 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору на обслуживание общего имущества МКД за период времени с 21.11.2019 по 31.03.2021 удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга судом отказано.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 1 164 руб. 90 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 571 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 120 рублей 33 копейки, из которых 23 524 рубля 20 копеек долг, 5 596 рублей 13 копеек неустойка; а также 1 164 рубля 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 571 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2021 № 1159.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева