Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А21-5674/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А 21-5674/2020

«20» июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2020 года

полный текст решения изготовлен «20» июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 <...>, зал судебных заседаний №9, дело по Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Мурадлы ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

При участии:

Явка представителей не обеспечена

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 538,27 рублей, 300,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2020 года и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Ходатайств не поступало. Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной № Ц-26624 от 06.08.2019г. Товар ответчиком принят без замечаний, однако, оплата поставленного товара не произведена.

Таким образом, по состоянию на 24.01.2020 задолженность составила 9538, 27 рублей.

Поскольку ответчик, несмотря на письменную претензию истца, образовавшуюся задолженность не погасил, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеют место отношения, возникшие из разовой сделки купли-продажи товара, которые оформлены товарной накладной, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве, цене, дате совершения сделки, о продавце и покупателе, грузополучателе, подписи, должности, фамилии, сдавших и принявших товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Поскольку ответчик обоснованных возражений суду не представил, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9538, 27 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов по состоянию на 24.01.2020 составляет 300, 60 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, Ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты процентов со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку заявленные в иске требования удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурадлы ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар в размере 9 538,27 рублей, 300,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2020 года и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)