Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А50-7/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7/2021
14 июня 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУФЛОН» (614095, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «НЫТВА» (617000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУФЛОН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «НЫТВА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 475 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2705,84 руб. за период с 12.09.2018 по 29.12.2020. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Первоначально иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От ответчика поступили возражения против суммы долга (т. 1 л.д. 12).

Суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 19.05.2021.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 5, 10, 12, определение от 11.03.2021 размещено на сайте федеральных арбитражных судов 12.03.2021).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

От сторон новых пояснений не поступило.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны неявившихся лиц, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По утверждению истца, истец переда ответчику товар на общую сумму 20 528,03 руб., в том числе

полиуретан в количестве 18,9 кг., на общую сумму 12 863, 72 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 7 от 11.09.2018,

полиамид в количестве 24,56 кг. на общую сумму 7462, 56 руб. по УПД № 4 от 21.08.2018. В выставленном счете срок оплаты определен не позднее 27.07.2018. Ответчиком была осуществлена оплата в размере 2052,80 руб. 13.08.2018 по платежному поручению № 3679.

С учетом данных обстоятельств, по расчетам истца у ответчика имеется задолженность в сумме 18 475, 23 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление 30.10.2020 претензии, которая получена ответчиком 06.11.2020, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая в отзыве против иска, указывает на задолженности в сумме 18273,48 руб., а не 18475,23 руб. как указывает истец.

Согласно представленным истцом первичным документам истец передал ответчику по УПД № 4 от 21.08.2018 товар на сумму 7462,56 руб., по УПД № 7 от 11.09.2018 - на сумму 12863,72 руб. Всего на сумму 20326,28 руб.

Ответчик произвел оплату платежным поручением от 13.08.2018 на сумму 2052,80 руб.

Итого, разница составляет - 18273,48 руб.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части суд признает обоснованными.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 заявлено о признании иска в части не оспариваемой им суммы 18273,48 руб. Признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 12) в указанной части судом принимается.

Требования о взыскании задолженности в сумме, превышающей 18273,48 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, иск содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2705,84 руб. за период с 12.09.2018 по 29.12.2020 (расчет в иске).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик в отзыве не согласен с периодом просрочки, указывает на иной согласованный сторонами срок оплаты со ссылкой на спецификацию № 1 к договору № 1-28 от 24.07.2018.

Приведенные возражения, в том числе являлись поводом для перехода к рассмотрению суда к рассмотрению спора по существу, ответчику определением от 11.03.2021 предложено представить документы, подтверждающие подписание сторонами договора и спецификации, согласование иного срока оплаты.

С учетом изложенного приведенные возражения с учетом положений ст. 65 АПК РФ отклоняются судом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд квалифицирует взаимоотношения сторон как возникших их разового договора купли-продажи.

Последняя поставка осуществлена 11.09.2021, с учетом положений ст. 486 ГК РФ, исчисление процентов с 12.09.2018 суд признает правомерным.

При этом размер процентов подлежит перерасчету, с учетом установленного судом размера задолженности.

Согласно расчету суда, проценты от суммы долга 18273,48 руб. за период с 12.09.2018 по 29.12.2020 составляют сумму 2667,31 руб., из следующего расчета:

с 12.09.2018 по 16.09.2018 (5 дн.): 18 273,48 x 5 x 7,25% / 365 = 18,15 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 18 273,48 x 91 x 7,50% / 365 = 341,69 руб.

с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 18 273,48 x 182 x 7,75% / 365 = 706,16 руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 18 273,48 x 42 x 7,50% / 365 = 157,70 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 18 273,48 x 42 x 7,25% / 365 = 152,45 руб.

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 18 273,48 x 49 x 7% / 365 = 171,72 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 18 273,48 x 49 x 6,50% / 365 = 159,45 руб.

с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 18 273,48 x 16 x 6,25% / 365 = 50,06 руб.

с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 18 273,48 x 40 x 6,25% / 366 = 124,82 руб.

с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 18 273,48 x 77 x 6% / 366 = 230,67 руб.

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 18 273,48 x 56 x 5,50% / 366 = 153,78 руб.

с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 18 273,48 x 35 x 4,50% / 366 = 78,64 руб.

с 27.07.2020 по 29.12.2020 (156 дн.): 18 273,48 x 156 x 4,25% / 366 = 331,02 руб.

Итого: 2676,31 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов в сумме, превышающей 2676,31 руб., удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что в отзыве от 09.02.2021 уполномоченным представителем ответчика ФИО1 по доверенности от 01.07.2020 заявлено о признании иска в части не оспариваемой им суммы 18273,48 руб.

На взысканную судом сумму долга 18273,48 руб. доля пошлины составляет 1725,45 руб. (18273,48) х 2000 / (18475,23+2705,84), соответственно, 30 % от указанной суммы – 517,64 руб. данная сумма относится на ответчика, сумма 1207,82 руб. (1725,45 - 517,64) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная).

От взысканной суммы процентов 2676,31 руб. доля пошлины составляет 252,71 руб. (2676,31 х 2000 / (18475,23+2705,84).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины взысканию сумма 770,34 руб. (517,64 + 252,71) , сумма 1207,82 руб. (1725,45 - 517,64) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 НК РФ, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика суммы 7000 руб. в прядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) 14.12.2020 подписан договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял н себя обязанности по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ОАО «Нытва» и его направлению в суд.

Пунктом 3,1 договора вознаграждение определено в размере 7000 руб.

Услуги приняты актом от 20.01.2021, оплата подтверждена платежным поручением от 23.12.2020 № 260. Оказание услуг подтверждается также иными материалами дела.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы суд признает подтвержденными, квалифицирует как судебные.

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6923,57 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (18273,48 + 2676,31) х 7000 / (18475,23 + 2705,84).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

принять признание акционерного общества «НЫТВА» иска в части суммы долга 18273,48 руб.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НЫТВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУФЛОН» денежные средства в общей сумме 28643 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 18273,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2676,31 руб., сумма 770,34 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 6923,57 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУФЛОН» из средств федерального бюджета государственную пошлину 1207 руб. 82 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2020 № 259.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья М.А. Вихнина