Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-65717/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65717/17
24 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Лебедевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"(ИНН 7733837579, ОГРН 1137746284202) к ООО "ГКМ"(ИНН 5050116320, ОГРН 1155050000962) о взыскании задолженности и процентов, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГКМ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 124 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 517 руб. 51 коп.

Истец явку представителя судебное заседание не обеспечило.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО "ГКМ" была заключена сделка о поставке товара на сумму 124 800,00 (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот) руб.

В соответствии с согласованными условиями, согласно счету №1 от 11.01.2016г., выставленному ООО "ГКМ", последний обязался поставить светильники светодиодные непосредственно по оплате товара ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ".

Счет Истцом был оплачен 14.01.2016г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11 от 14.01.2016г.

Товар не был поставлен.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" направляло требование о возврате уплаченной суммы.

На основании изложенного ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ГКМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 800 руб. 00 коп.

От ООО "ГКМ" в материалы дела поступил отзыв.

Согласно представленному ответчиком отзыву ООО «ГКМ» является дилером производителя светодиодных светильников ООО «Реалед» (<...> д. №2/2, ИНН <***>).

Между ООО «Реалед» и ООО «ГКМ» заключен договор № ООУТ-000110 от 16 марта 2015г.

В начале января 2016г. к ООО «ГКМ» поступил запрос от ООО «Строительные Системы» на поставку светильников светодиодных Нано-Street 150S в количестве 12 штук.

ООО «ГКМ» было направлено письмо №4/01 от 11.01.2016г. в ООО «Реалед» о сроках производства указанных выше светильников. 11.01.2016г. ООО «Реалед» дал письменный ответ №11/01/3 и сообщил, что срок производства составит 90 дней с момента 100% предоплаты, и «15» января 2016г. выставил счет на оплату № УТ – 16.

ООО «Строительные Системы» был выставлен счет на оплату №1 от 11 января 2016г.

14.01.2016г. ООО «Строительные Системы» оплатило стоимость светильников.

15.01.2016г. ООО «ГКМ» оплатило стоимость светильников ООО «Реалед» (платежным поручением №4 от 15.01.2016г. прилагаем). 05 апреля 2016г.

ООО «Реалед» поставило светодиодные светильники ООО «ГКМ» в результате чего был подписан Универсальный передаточный документ №УТ-165 от 5 апреля 2016г.

30.12.2016г. ООО «ГКМ», после длительного не востребования светильников, направило две претензии (по известным адресам покупателя) в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" с требованием забрать товар.

27.06.2017г. ООО «ГКМ» на претензию №01/Ю-п от 15.06.2017г. ООО «Строительные Системы» повторно приложило требование о выборке товара и направило письмо №20 от 27.06.2017г.

Как указывает ответчик, в настоящее врем, светильники светодиодные Нано-Street 150S в количестве 12 штук, произведенные по заказу ООО «Строительные Системы», находятся на складе ООО «ГКМ» по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены достаточные доказательства извещения покупателя о готовности товара только от 30.12.2016 года. Вместе с тем, счет ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" был оплачен 14.01.2016г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11 от 14.01.2016г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разумный срок извещения покупателя был поставщиком нарушен.

Кроме того, из буквального содержания счета счету №1 от 11.01.2016г. следует, что товар находится на складе поставщика на момент выставления и оплаты счета.

Суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие согласование сроков поставки, в т.ч. в переписке между сторонами.

Дополнительных доказательств представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 124 800 руб. 00 коп. суд считает правомерными, поскольку в разумный срок товар поставлен не был,

Также заявителем представлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 517 руб. 51 коп.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара Истец вправе требовать с Ответчика выплаты процентов за пользование чужими средствами, за весь период допущенной просрочки.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 517 руб. 51 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ГКМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 800 руб. основного долга, 19 517 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5329 руб. 32 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков