Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А67-11797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 11797/2018

22.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - Департамент финансов администрации города Томск,

взыскании 370 955,44 руб.

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 445 361,41руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от Департамента капитального строительства – ФИО2 по дов. 26.03.2019, ФИО3 по дов. 29.08.2019 г.

от Спецстрой ТДСК – ФИО4 по дов. от 29.01.2019,

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 23.08.201 г., ФИО6 по дов. от 18.06.2018

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - Департамент капитального строительства, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» (далее - «Спецстрой ТДСК», ответчик, подрядчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости завышения принятых и оплаченных работ по установке 4 073 м. пог. бортовых камней бетонных на сумму 370 955, 44 рублей, оплаченных на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.11.2017 № 71 и от 08.11.2017 № 72 подписанных в ходе исполнения муниципального контракта задолженности контракту № 2015.300867 от 19.08.2015; об исключении из актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.11.2017 № 64, № 71, № 72, № 73 стоимости выполненных и оплаченных объемов работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта от 19.08.2015 № 2015.300867/164 (приложения 2,10, 11 и 12 к муниципальному контракту от 19.08.2015 № 2015.300867/164 на общую сумму 1 008 422,96 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу А67- 11797/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска о взыскании с учетом уточненных исковых требований 80 702 254,41 руб. основной задолженности по муниципальному контракту № 2015.300867 от 19.08.2015, 1 230 036,86 руб. пени за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Определением суда от 19.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу № А67- 1283/2019.

Определением суда от 04.04.2019 объединено дело №А67-1283/2019 с делом №А67-11797/2018 находящимся в производстве Арбитражного суда Томской области для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Томск.

В судебном заседании Департамент капитального строительства представил заявление об отказе от исковых требований в части об исключения из актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.11.2017 № 64, № 71, № 72, № 73 стоимости выполненных и оплаченных объемов работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта от 19.08.2015 № 2015.300867/164 (приложения 2,10, 11 и 12 к муниципальному контракту от 19.08.2015 № 2015.300867/164 на общую сумму 1 008 422,96 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Спецстроя ТДСК представил заявление об уточнении исковых требований, котором просил взыскать с ответчика 4 378 422,55 руб., из которых: 1. 437 877,99р.- сумма разницы в применении индекса перевода в текущие цены по состоянию на 4 квартал 2013г. на материалы при устройстве бортового камня бетонного в размере 5,32, вместо оплаченного 3,35; 1 343 042,19р.- Дополнительные работы по восстановлению нарушенной канализации в домах по ул. Энтузиастов № 26,20,18,16 при переустройстве теплотрассы, (смета № 06-01-02); 315 356,09р.- Дополнительные работы по наружному освещению (смета № 02-01-05доп); 2 281 463,65р.- Дополнительные работы по выносу водопроводной линии по адресу: <...>, (смета № 06-01-01); 682,63р.- Дополнительные работы по пусконаладочным работам к дополнительным работам по наружному освещению, (смета № 09-01-01); 3 066 938,86 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением неустойки с 26.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Заявление принято судом, дело рассматривается с учетом утоненных исковых требований.

В судебном заседании представитель Департамента капитального строительства поддержал исковое заявление по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях. Против удовлетворения искового заявления ООО «Спецстрой ТДСК» возражал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, также возражал против начисления неустойки на сумму дополнительных работ, и работ которые не подлежат оплате, представил встречный расчет неустойки, заявили об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители Спецстроя ТДСК поддержал исковое заявление по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях. Против удовлетворения искового заявления Муниципального образования «Город Томск» возражали по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснения.

Представителя Департамента финансов поддержали исковое заявление муниципального образования «Город Томск», пояснил, что увеличение цены на работы по укладке бортового камня, сопровождалось уменьшением цены за счет сокращения объемов выполненных работ, что противоречит действующему законодательству. Против удовлетворения иска Спецстроя ТДСК Департамент финансов возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, суд полает исковые требования по истцу Муниципального образования «Город Томск» подлежащими удовлетворению, исковые требования по иску Спецстроя ТДСК подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.08.2015 между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО "Спецстрой ТДСК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2015.300867/164, в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 30.07.2015 № 1010) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Улицы №1 и №2 в микрорайоне № 13 жилого района «Восточный» в г. Томске» (далее - работы), а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Работы, предусмотренные п. 1.1. контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Улицы №1 и №2 в микрорайоне № 13 жилого района «Восточный» в г. Томске» (Приложение № 1 к контракту, л.д. 14-15, т. 1), локальными сметными расчетами (Приложение №№ 2-26 к контракту, л.д. 16-37, т. 1), сводным сметным расчетом(Приложение № 27 к контракту), проектной документацией (Приложение № 28 к контракту) (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 278 365 319 руб. (п. 3.1. контракта), определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 27 к контракту) с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона (п. 3.2. контракта),цена контракта является твердой, не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением условий, указанных в п. 3.4. контракта (п. 3.3. контракта).

Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом качества работ, объёма работ и иных условий исполнения контракта (п. 3.4 контракта).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ н затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2018 (п. 3.5. контракта).

Оплата затрат на непредвиденные работы согласно п. 3.5. контракта будет производиться за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (в том числе на основании локальных сметных расчетов, сводного сметного расчета, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов, счетов-фактур, договоров и т.п.).

Приемка выполненных работ осуществляется согласно п. 7.2. договора на основании предоставленных подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры.

После выполнения всего объема работ и при их полной готовности составляется акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (п. 7.7. контракта).

Срок действия контракта – по 31.12.2018 включительно (п. 11.1. контракта). Из представленных в дело документов следует, что ответчиком осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте по контракту на основании выданных Департаменту капитального строительства Администрации город Томска разрешений на строительство от 10.09.2015 № 70-301000-233С-2015, в том числе с изменениями от 10.02.2016 (л.д. 119-126, т. 2).

24.11.2016 Департаментом капитального строительства Администрации город Томска получено разрешение № 70-301000-1032016 на ввод объекта – Улицы № 1, № 2 микрорайона № 13 жилого района «Восточный» в г. Томске – в эксплуатацию (т. 5 л.д. 30).

Подрядчик передавал заказчику акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета и счета-фактуры, в том числе сопроводительным письмами (№ 01/09-947 от 20.12.2018г.) (т. 5 л.д. 35-67).

Письмами от № 6878 от 21.12.2016, Исх. № 326 от 25.01.2018 (т. 9 л.д.52), от 26.12.2018 г. № 5984 заказчик отказался от приемки выполненных работ со ссылкой на п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ до момента выделения лимитов бюджетных обязательств.

Подрядчиком были предъявлены, а заказчиком подписаны и оплачены акты выполненных работ (по форме КС-2) № 71, 72 от 08.11.2017.

30.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту № 1, в котором определили общую стоимость выполненных по контракту работ в размере 278 365 319 руб. с учетом изменения ставки НДС в размере 20 % (т. 7 л.д. 5).

После подписания данного дополнительного соглашения подрядчиком были предъявлены, а заказчиком подписаны и оплачены акты выполненных работ (по форме КС-2) № 83, 84 от 20.05.2019, № 85 от 27.05.2019, № 86-103 от 30.05.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)№ 32 от 20.05.2019,№ 33 от 27.05.2019, № 34 от 30.05.2019 на общую сумму 75 050 007,08 руб. (т. 7 л.д. 17-90).

Сторонами договора не были подписаны следующие акты о приемке выполненных дополнительных работ: № 99 от 13.02.2019 на сумму 1 343 042,19; № 97 от 13.02.2019 на сумму 315 356,09 руб.; КС-2 № 98 от 13.02.2019 на сумму 2 281 463,65 руб.; КС-2 № 100 от 13.02.2019г. на сумму 682,63 руб.

Кроме того между сторонами договора возникли разногласия относительно оплаты работ в сумме 437 877,99 руб. оставляющих разницу в применении индекса перевода в текущие цены по состоянию на 4 квартал 2013г. на материалы при устройстве бортового камня бетонного в размере 5,32, вместо оплаченного 3,35 в подписанных акта актах КС-2 № 84 от 20.05.2019г. и КС-2 №№ 87,90,98,100 от 30.05.2019. Подрядчик полагая, что указанная сумма подлежит оплате ввиду неверно указания в данных актах установленного индекса на материал при устройстве бортового камня бетонного (3,35 вместо 5,32), выявленного и устраненного в откорректированной сметной документации.

Предъявив претензию о плате данных работ, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительных работ и разнице в цене работ при устройстве бортового камня бетонного.

Заказчик, также полагая, что в нарушение условий муниципального контракта необоснованно оплатил на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.11.2017 № 71 и от 08.11.2017 № 72 завышенную сумму работ по установке 4 073 м. пог. бортовых камней бетонных в размере 370 955, 44 руб. рублей, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом неосновательное обогащение также рассчитывается как сумма разницы в применении индекса перевода в текущие цены по состоянию на 4 квартал 2013г. на материалы при устройстве бортового камня бетонного в размере 3,35, вместо оплаченного 5,32.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

В связи, с чем заказчик имеет право на предъявление требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ денежных средств уплаченных с нарушением условий муниципального контракта, в том числе в случае необоснованного увеличения цены отдельных видов работ.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что локальным сметным расчетам № 02-01-02 и № 02-01-03 размещенным в закупочной документации был предусмотрен индекс в отношении работ по установке бортового камня бетонного с применением индекса перевода в текущие цены в размере 3,35.

Протоколом совещания по объекту: «Жилые улица № 1, № 2 в микрорайоне №13 жилого района «Восточный» в г. Томске» от 01.09.2017 г., с участием представителей Заказчика, Подрядчика и проектной организации по повестке принято решение о корректировке об устранении ошибок выявленных в сметной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы, в части расчета сметной стоимости перевозки грузов автомобилями-самосвалами, дважды примененного поясного коэффициента - 1,25 (для Томской области) к стоимости затрат на единицу измерения перевозки грузов автомобильным транспортом при пересчете в текущие цены и не верно примененного индекса на материал при установки бортовых камней (вместо 5,32 - 3,35).

При приемке выполненных работ по устройству бортового камня бетонного в количестве 4 073 пог. м, по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.11.2017 № 71 и № 72 заказчиком была произведена оплата по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 08.11.2017 № 71 и № 72 на общую сумму 27 468 721,04 руб. с применением индекса перевода в текущие цены на материалы 5,32 (вместо индекса в размере 3,35, предусмотренного условиями контракта и закупочной документации.

В результате стоимость данных работ была увеличена на 370 955,44 руб. Расчет указанной суммы приведены в акте проверки Департамента финансов Администрации г. Томска от 11.06.2018 (т. 1 л.д. 19), судом проверен и признан правильным, подрядчиком не оспорен.

Кроме того подрядчик, полагая, что ввиду неверно указания в актах КС-2 № 84 от 20.05.2019г. и КС-2 №№ 87,90,98,100 от 30.05.2019 установленного индекса на материал при устройстве бортового камня бетонного (3,35 вместо 5,32) предъявил требования об оплате в размере 437 877,99 руб. сверх суммы принятой и оплаченной заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В документации о закупке, муниципальном контракте (п. 3.3, 3.4), заключенном сторонами не предусмотрена возможность увеличения цены контракта.

Следовательно, действия, как заказчика, так и исполнителя направленные на увеличение цены контракта противоречат закону и при этом посягают на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом ни действующее законодательство, ни условия муниципального контракта не предусматривают возможности увеличения цены контракта за счет корректировки сметных расценок в сторону увеличения цены выполненных работ. Обнаружение ошибок в сметной документации в соответствии с действующим законодательством не является основанием для увеличения цены муниципального контракта. Поскольку публичная процедура заключения данного договора предполагает, что подрядчик, заключивший договор выразил согласие на исполнение условий договора по цене указанной в смете, приложенной к закупочной документации. Последующие увеличение расценок отдельных видов работ, в данном случае прямо нарушает публичные интересы и интересы других участников закупки. При таких обстоятельствах согласование уполномоченным органом заказчика уточненной сметы в части увеличения расценок противоречит нормам действующего законодательств и не предоставляет права подрядчику на получение оплаты работ, по цене, отличающейся от цены, указанной в закупочной документации.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что общая цена контракта не была увеличена не в результате корректировки расценок сметной документации, а в результате уменьшения объема выполненных работ. В частности - исключены в полном объеме работы по устройству искусственных сооружений (локальный сметный расчет № 02-02-04 «Искусственные сооружения. Улица № 2»); уменьшены объемы работ по разработке грунта сосредоточенного резерва с уплотнением на 127 куб. м., планировки откосов и полотна насыпи механизированным способом на 411 кв.м. (локальный сметный расчет № 02-01-01 «Земляное полотно. Улица № 1»); уменьшен объем работ по установке бортовых камней бетонных на 1 555 пог. м. по (локальный сметный расчет № 02-01-02 «Дорожная одежда. Улица № 1»); - уменьшены объемы работ по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне на 1 523 кв.м., по устройству подстилающих слоев из гравийно-песчаной смеси на 208 куб. м., устройству основания из щебня на 704 кв. м., устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на 790 кв. м. (локальный сметный расчет № 02-02-03 «Примыкания и пересечения. Улица 2»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчик путем корректировки сметной документации в части увеличении цены отдельных видов работ, пытается получить денежные средства за невыполненные работы.

Решением Арбитражного суда по делу № А67-1863/2017 установлено, что снижение цены контракта в результате необоснованного дважды примененного поясного коэффициента - 1,25 составило 293 841,02 руб.

Согласно расчету Департамента финансов, не оспоренному сторонами в случае оплаты работ по установке бортового камня бетонного в изначально предусмотренном объеме 11 709 пог. м. с применением увеличенного индекса на материал 5,32, по причине роста цены за единицу работ, общая стоимость контракта неправомерно увеличится на 1 091 488,58 руб., что в несколько раз превышает уменьшение цены работ в пользу заказчика при пересчете поясного коэффициента. При таких обстоятельствах, с учетом публичного характера размещения закупок для государственных и муниципальных нужд добровольное исключение подрядчиком на основании судебного решения дважды примененного поясного коэффициента - 1,25 не предоставляет подрядчику встречного права требовать увеличения стоимости отдельных видов работ, влекущее увеличении общей цены контракта.

Наличие таких действий согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ, а также основанием для взыскания стоимости неосновательно оплаченных работ в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает требование заказчика о взыскании с подрядчика 370 955,44 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование подрядчика о взыскании 437 877,99 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что увеличение объема работ по контракту также возможно с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В данном случае обязанность заказчика по оплате работ основана на положениях пункта 5 статьи 743 ГК РФ, согласно которому при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, и заказчиком не оспаривается, что подрядчиком выполнены дополнительные работы по акту КС-2 № 99 от 13.02.2019г. «Восстановление нарушенной канализации в домах по ул. Энтузиастов № 26,20,18.16 при переустройстве теплотрассы» (смета № 06-01 -02); по акту КС-2 № 97 от 13.02.2019г. «Дополнительные работы. Наружное освещение» (смета № 02-01 -05доп); по КС-2 № 98 от 13.02.2019г. «Вынос водопроводной линии по адресу: <...>» (смета № 06-01-01); по КС-2 № 100 от 13.02.2019г. «Пусконаладочные работы к дополнительным работам по наружному освещению» (смета № 09-01-01) по выносу водопроводной линии по адресу: <...>. 14-30 (смета № 06-01-01). Данные работы были согласованы с заказчиком. Выполнение указанных работ невозможно было предвидеть при заключении контракта, их выполнение было необходимо для завершения всего объема работ, достижения цели контракта, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний, техническими решениями, локальными сметными расчетами и не оспаривается заказчиком (т.9 л.д. 103-128).

Факт выполнения данных работ не оспаривается заказчиком и подтверждается представленной материалы дела исполнительной документацией подписанной заказчиком без возражений и замечаний (т. 8 л.д. 75).

При таких обстоятельствах требования подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ по актам № 99 от 13.02.2019 на сумму 1 343 042,19; № 97 от 13.02.2019 на сумму 315 356,09 руб.; КС-2 № 98 от 13.02.2019 на сумму 2 281 463,65 руб.; КС-2 № 100 от 13.02.2019г. на сумму 682,63 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Подрядчик на основании данного условия договора ст. 330 ГК РФ числил заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 3 066 938,86 руб. за период с 01.01.2019 по 25.09.2019, и предъявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным, поскольку неустойка начислена на сумму неосновательно оплаченных работ при устройстве бортового камня в размере 370 955,44 руб. и стоимости таких же работ, не оплаченных истом в размере 437 877,99 руб. в удовлетворении которых отказано при рассмотрении настоящего дела.

Согласно исправленному судом расчёту сумма неустойки составляет 3016359,80 руб. и определяется следующим образом:

Сумма долга

Период просрочки

Количество дней просрочки

Учетная ставка

Сумма пени

78 619 596,20

01.01.2019 по 25.07.2019

147

7,00%

2696652,15

41127161,4

28.05.2019 по 31.05.2019

4
7,00%

38385,35

41 094 592,66

01.06.2019 по 21.06.2019

21

7,00%

201363,50

3569589,12

22.06.2019 по25.06.2019

96

7,00%

79958,80





3016359,80

Оплата заказчиком дополнительных работ на сумму 3 940 544,56 руб. на основании ст. 711, пункта 5 статьи 743 ГК РФ при условии, что заказчиком не оспаривается, что данные работ были согласованы с заказчиком, данные работы невозможно было предвидеть при заключении контракта, их выполнение было необходимо для завершения всего объема работ не противоречит условиям муниципального контракта, положения законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 Департаментом капитального строительства Администрации город Томска получено разрешение № 70-301000-1032016 на ввод объекта – Улицы № 1, № 2 микрорайона № 13 жилого района «Восточный» в г. Томске – в эксплуатацию (т. 5 л.д. 30).

Акты приемке дополнительных работ неоднократно предъявлялись для оплаты заказчику. Из пояснений Департамента капитального строительства следует, что дополнительные работы были выполнены и предъявлены к сдаче в 2017 году (т. 9 л.д. 98), в следствии чего Департамент начислил пеню по день сдачи данных работ (т. 9 л.д. 28). Письмами исх. № 326 от 25.01.2018 (т. 9 л.д.52), от 26.12.2018 г. № 5984 заказчик отказался от приемки выполненных работ со ссылкой на п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ до момента выделения лимитов бюджетных обязательств, не указав замечания относительно объема, качества и стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что составление актов № 99 от 13.02.2019 на сумму 1 343 042,19; № 97 от 13.02.2019 на сумму 315 356,09 руб.; КС-2 № 98 от 13.02.2019 на сумму 2 281 463,65 руб.; КС-2 № 100 от 13.02.2019г. на сумму 682,63 руб. связано исключительно с перерасчетом стоимости работ с учетом измененного НДС в размере 20 % и само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате данных работ в установленные договором сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно начислил неустойку на сумму дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку заказчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер пени (1/300 учетной ставки Банка России) не превышает размер обычно применимый в условиях делового оборота, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 3 016 359,80 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, является обоснованным требование Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» 370 955,44 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 419,11 руб. государственной пошлины по данному требованию.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» о взыскании с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны Муниципального образования «Город Томск» является обоснованным в размере 3 940 544,56 руб. основного долга, 3 016 359,80 руб. неустойки.

В связи частичным удовлетворением исковых требований по данному требованию подлежит взысканию с заказчика 1868,79 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Общий размер денежных средств по данному требованию составляет 6 956 904,36 руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований увеличенных подрядчиком после принятия искового заявления к производству с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 820 руб. государственной пошлины по данному требованию (ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Суд полагает возможным произвести зачет требований заказчика и подрядчика в части требований о взыскании основного долга и неосновательного обогащения, в результате которого с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет за счет казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» подлежит взысканию 3 569 589,12 руб. задолженности, 3016359,80 руб. неустойки, 1868,79 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 6 587 817,71 руб.

Суд также полагает необходимым в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворить требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки начисленной на неоплаченную сумму основного долга определенную с учетом проведенного выше зачета (3 569 589,12 руб. на день принятия решения) по день фактического исполнения обязательства.

Суд также полагает возможным произвести сложение сумм государственной пошлины взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» по каждому из рассматриваемых требований в доход федерального бюджета, в результате которого сумма государственной пошлины составляет 14 239,11 руб. государственной пошлины.

При изготовлении п. 6 резолютивной части решения допущена техническая ошибка, не указано лицо, в пользу которого взыскиваются денежные средства, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК полный при изготовлении полного текста решения резолютивная часть изложена с учетом исправления данной технической ошибки.

Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска от требования об исключении из актов (КС-2) 1 008 422,96 руб. производство по делу в указанной части прекратить.

2. Признать обоснованным требование Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» 370 955,44 руб. неосновательного обогащения.

3. Признать подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» в доход федерального бюджета 10 419,11 руб. государственной пошлины по данному требованию.

4. Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» о взыскании с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны Муниципального образования «Город Томск» 3 940 544,56 руб. основного долга, 3 016 359,80 руб. неустойки, 1868,79 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 6 958 773,15 руб.

5. Признать подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» в доход федерального бюджета 3 820 руб. государственной пошлины по данному требованию.

6. Произвести зачет требований указанных в пунктах 2 и 4 резолютивной части решения в части требований о взыскании основного долга и неосновательного обогащения, в результате которого взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет за счет казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» 3 569 589,12 руб. задолженности, 3 016 359,80 руб. неустойки, 1868,79 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 6 587 817,71 руб.

7. Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны Муниципального образования «Город Томск» неустойки неоплаченную на сумму задолженности (3 569 589,12 руб. на день вынесения решения) исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

8. Произвести сложение сумм государственной пошлины в пунктах 3 и 5 резолютивной части решения, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» в доход федерального бюджета 14 239,11 руб. государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников