Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А76-11175/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11175/2022
27 октября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ч», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о взыскании 149 437 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ч» (далее – истец, ООО «Альфа-Ч») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго», (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере в размере 145 402 руб. 73 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2021, пени в размере 4 034 руб. 93 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты (с учетом уточнений заявленных требований от 20.10.2022).

Определением 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорный период осуществлял деятельность гарантирующей организации по теплоснабжению, своевременно обратился в тарифный орган для установления тарифа, в период пока тариф не был установлен для расчета взял тариф , установленный истцу с 02.12.2021, поскольку он являлся ниже тарифа предыдущего гарантирующего поставщика, однако в спорный период до утверждения тарифа ответчик оплату не произвел.

В отзыве на исковое заявление, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в виду отсутствия тарифа на оказанные услуги по теплоснабжению, с момента установления тарифа оказанные услуги оплачены (л.д. 24).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (л.д. 34).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области отзыв не представлен, извещено надлежащим образом (л.д. 30а).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ,распоряжением Администрации Карталинского городского поселения № 441 от 01.11.2021 ООО «Альфа-Ч» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в зоне действия системы теплоснабжения - Районная котельная Карталы.

Между АО «Челябоблкоммунэнерго» и ООО «Альфа-Ч» заключен договор от 08.12.2021 на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>.

В период ноября 2021 года истец осуществил в адрес ответчика отпуск тепловой энергии, о чем в дело представлены односторонние универсальные передаточные документы (далее - УПД), ведомости отпуска тепловой энергии, теплоносителя, ведомости учета параметров потребления тепла.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 145 402 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.1. договора, оплата за тепловую энергию осуществляется по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральный законов, иных нормативно правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчет за поставленные абоненту тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются и изменяются Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Тариф на тепловую энергию с использованием вода установлен для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики от 02.12.2021 № 72/18 в размере 1 581 , 84 руб. без НДС за 1 Гкал.

Письмом от 22.01.2022 № 10/140 ответчик отказался от оплаты потребленной в ноябре 2021 года тепловой энергии и возвратил платежные документы в связи с тем, что тарифы для истца начали действовать только с 02.12.2021.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 11.03.2022 требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, оставленная ответчиком без удовлетворения задолженности.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом обязанность потребителя оплатить полученную тепловую энергию в полном размере.

Из материалов дела следует, что в спорный период ноябрь 2021 года поставка коммунального ресурса осуществлялась учреждением в отсутствие утвержденного для него тарифа, при этом для расчета истец принял тариф, установленный ему регулирующим органом в декабре 2021 года -1 898, 21 руб. (с НДС за 1 гКал) и не применил тариф предыдущего гарантирующего поставщика по причине того, что он являлся более высоким (1904, 45 руб.)

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил свое обязательство по договору и осуществил услуги по подаче тепла в спорный период с ноябрь 2021 года.

Абонент о ненадлежащем качестве оказанных услуг и (или) недостаточном количестве, перерывах в названный период, так же с заявлением об ограничении (прекращении) подачи к истцу не обращался, то есть фактически принял оказанные услуги. Однако, полагая, что датой начала расчета за услуги по водоснабжению и водоотведению является дата установления тарифа, произвел оплату оказанных услуг частично.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 г. составила 145 402 руб. 73 коп.

Доводы апеллянта относительно неправомерности применения истцом в расчетах за ноябрь 2021 года тарифа на тепловую энергию, который начал свое действие с 02.12.2021, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно Постановлению Администрации Карталинского городского поселении № 441 от 01.11.2021 ООО «Альфа-Ч» был присвоен статус единой теплоснабжающей организаций.

02.12.2021 Министерством Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области было вынесено Постановление «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО «Альфа-Ч».

Как следует из положений пункта 25(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (в ред. от 31.12.2021), в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05.11.2020 № 50/42 для предыдущей теплоснабжающей организации (ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис») на второе полугодие 2021 года был утвержден тариф на тепловую энергию с использованием теплоносителя вода в размере 1 904,45 руб. с НДС за 1 Гкал, что превышает утвержденный для ООО «Альфа-Ч» тариф на 6,24 руб.

Таким образом, отсутствие у ООО «Альфа-Ч» в ноябре 2021 года установленного уполномоченным органом тарифа не является основанием для неоплаты ответчиком потребленной в ноябре 2021 года тепловой энергии. Применение истцом размера тарифа на тепловую энергию в расчетах за ноябрь 2021 года, который начал свое действие с 02.12.2021, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при смене гарантирующего поставщика были изменены сети и объекты теплоснабжения.

Отсутствие в спорный период тарифа, утвержденного уполномоченным органом для истца, в рассматриваемом случае не могло быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг. Примененный истцом в спорный период тариф, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями энергоресурса использовать тариф прежней организации отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242.

Между тем, с учетом того, что факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжению ответчику, документально не опровергнут, что не лишает истца, у которого в спорный период отсутствовал установленный уполномоченным органом тариф, права на возмещение расходов, связанных с оказанием услуги теплоснабжения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости ресурса в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, предпринимая действия по получению тарифов на оказываемые услуги, действовал неосмотрительно и (или) недобросовестно, не установлено. Учитывая последовательность действий истца по оформлению необходимых документов для осуществления регулируемой деятельности и разумность сроков их совершения, суд полагает, что освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных для истца тарифов привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом начислены пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 034 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела.

Требование об оплате пени правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать пени за каждый день просрочки по ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, начиная с даты, следующей за датой истечения срока действия моратория, по день фактической уплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Учитывая окончание действия моратория, пени подлежит начислению за период со 02.10.2022 на сумму основного долга 145 402 руб. 73 коп. по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Размер государственной пошлины по делу составляет 5 483 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 341 руб., по платежному поручению № 168 от 05.04.2022 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 341, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 142 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ч» задолженность в размере 145 402 руб. 73 коп., пени в размере 4 034 руб. 93 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.3022, производить взыскание пени с суммы основного долга 145 402 руб. 73 коп., в размере, определенном ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой истечения срока действия моратория -02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 341 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru