Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А42-3104/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-3104/2024

«28» июня 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Капитана ФИО1, дом 11/18, город Мурманск, Мурманская область, 183025

о взыскании задолженности по оплате потреблённой в январе, феврале, марте, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Павлика ФИО2, дом 1/7, город Мурманск, кадастровый номер 51:20:0003175:2079, общей площадью 888,3 кв.м., в размере 520 919 руб. 95 коп. и почтовых расходов в сумме 169 руб. 20 коп.

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область. 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Капитана ФИО1, дом 11/18, город Мурманск, Мурманская область, 183025) (далее - ООО Фирма «ЦХП-Норд», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потреблённой в январе, феврале, марте, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Павлика ФИО2, дом 1/7, город Мурманск, кадастровый номер 51:20:0003175:2079, общей площадью 888,3 кв.м., в размере 520 919 руб. 95 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате отпущенной тепловой энергии.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы), связанные с направлением в его адрес претензии и искового заявления.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 22.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 23.04.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок не позднее 20.05.2024 представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок не позднее 11.06.2024 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

21.05.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, указав, что в 2004 году в спорном помещении было произведено разделение систем отопления и оборудован теплоузел, введённый в эксплуатацию. Централизованный теплоноситель поступал от общедомового Теплового пункта № 1, где находится точка врезки.

С 2006 года спорное нежилое помещение не эксплуатировалось. В целях экономии денежных средств собственником было произведено отключение в конце отопительного сезона, тепловой узел был опломбирован, отопление больше не подключалось и не поступало с общедомового теплоузла по настоящее время.

Данный факт подтверждён независимой судебной экспертизой, проведённой в рамках дела № А42-7865/2020.

Ответчик не оспаривает факт прохождения транзитных стояков, а также тот факт, что тепло частично поступает с потолка от отапливаемых сверху помещений, однако температура в спорном помещении ниже установленной нормами СанПина, из чего следует, что услуга по предоставлению отопления оказана не в полном объёме.

Определение суда от 22.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 26.04.2024 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 94 08012 7).

Определение суда от 22.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (почтовое отправление № 183038 94 08013 4).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон по имеющимся документам в материалах дела.

Решением суда (резолютивная часть) от 17.06.2024, опубликованным 18.06.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, исковые требования АО «МЭС» удовлетворены. С ООО Фирма «ЦХП-Норд» в пользу АО «МЭС» взыскан основной долг в сумме 520 919 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 418 руб. и почтовые расходы в сумме 169 руб. 20 коп.

21.06.2024 от ООО Фирма «ЦХП-Норд» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А42-3104/2024.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учётом соблюдения положений части 2 статьи 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2024 № КУВИ-001/2024-82175591 помещение площадью 888,3 кв.м. (кадастровый номер объекта 51:20:0003175:2079), расположенное по адресу: улица Павлика ФИО2, дом 1/7, город Мурманск, Мурманская область, с 15.09.2006 принадлежит на праве собственности ООО Фирма «ЦХП-Норд» (л.д. 24-47).

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 АО «МЭС» в отсутствие заключенного договора теплоснабжения произвело поставку тепловой энергии в спорное помещение, выставило ответчику счета-расчёты на общую сумму 520 919 руб. 95 коп., которые ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере (л.д. 52-78).

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2024 исх. № 1-26-10/2435, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось её погасить в течение 10 рабочих дней; ответчик был предупреждён об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности и пеней (л.д. 96-98).

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает иск АО «МЭС» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведённых выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем ответчик, как собственник данного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги, в том числе за услугу «отопление».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные нежилые помещения в январе, феврале, марте, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года, просрочка оплаты ответчиком за поставленную тепловую энергию подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по адресу: улица Павлика ФИО2, дом 1/7, город Мурманск, Мурманская область, ввиду отсутствия отопления помещения отклоняются судом на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома, как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объёма здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определённого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само посебе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержаниеопределённой температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивныеи технические параметры здания, как материал стен, крыши, объём помещений,площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, можетвозникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно неустановлены отопительные приборы, поддерживается температура за счёттеплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

В пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью - совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Порядок расчёта за коммунальную услугу по отоплению между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 предусмотрено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твёрдого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно техническому паспорту на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов МКД № 1/7 по улице Павлика ФИО2 в городе Мурманске Мурманской области подключен к центральному отоплению (л.д. 48-51).

Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств, из которых усматривалось бы, что потребляемая тепловая энергия была ненадлежащего качества, доказательств, подтверждающих несоответствие температурного режима в спорном помещении нормативно установленным показателям, исходя из назначения помещения и его фактического использования, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчик в отзыве не оспаривает факт прохождения транзитных стояков, и факт того, что тепло в спорное помещение частично поступает от потолка отапливаемых сверху помещений.

В Заключении эксперта по материалам дела № А42-7865/2020, на которое ссылается ответчик, составленном Некоммерческой организацией Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», также указано, что в соответствии с рабочим проектом 005.008.06-ОВ ЗАО СМУ «СПЕЦМОНТАЖ» предусмотрена схема подключения теплоносителя от центральных сетей отопления (ТЭЦ), для подачи из теплового пункта № 1, тепловой пункт № 2 и далее к приборам отопления в помещения ресторана «Космос», общей площадью 888,3 кв.м., расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Павлика ФИО2, д. 1/7.

Доказательств проведённого в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы ответчиком также не представлено.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 12 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что с технической точки зрения, отказ от централизованного отопления представляет собой как минимум процесс по отключению приборов отопления, замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии со статьёй 25 ЖК РФ такие действия именуются переустройством помещения, порядок проведения которого регулируется также положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации о реконструкции внутридомовой системы отопления (получение проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию и т.п.).

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доказательств того, что по согласованию с уполномоченными органами, в проект многоквартирного дома в части переоборудования тепловой системы в помещении ответчика с отключением отопительных приборов от общедомовой системы теплоснабжения и переходом на альтернативную систему отопления вносились какие-либо изменения суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком возражения не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, спорное помещение является отапливаемым.

Произведенный истцом расчёт стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 520 919 руб. 95 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением иска и претензии в адрес ответчика в сумме 169 руб. 20 коп.

Почтовые расходы в сумме 169 руб. 20 коп. (88 руб. 80 коп. - направление иска, 80 руб. 40 коп. - направление претензии) документально подтверждены, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл кследующему.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 10.04.2024 № 9680 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 418 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 520 919 руб. 95 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 418 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 418 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Капитана ФИО1, дом 11/18, город Мурманск, Мурманская область, 183025 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 основной долг в сумме 520 919 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 13 418 руб. и почтовые расходы в сумме 169 руб. 20 коп.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьёй разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьёй своих обязанностей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме

Судья Е.Б. Кабикова