Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А43-8476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 8476 / 2019

г. Нижний Новгород 22 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-151),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронтак" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СК ЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании 53 925 руб. 01 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2019;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кронтак" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЦЕНТРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 53 925 руб. 01 коп., в том числе 60 руб. 00 коп. долг по договору поставки № 22/п-18 от 20.08.2018, 53 865 руб. 01 коп. неустойка за период с 30.11.2018 по 28.02.2019, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Ответчик также просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22/п-18 от 20.08.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар - металлопрокат, а покупатель обязуется оплатить его и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором и/или спецификациями к нему.

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций от 07.09.2018, от 11.09.2018, от 24.10.2018, от 19.10.2018, от 26.10.2018, от 30.10.2018, от 14.11.2018, от 20.11.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 006 429 руб. 39 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.11.2018, от 15.11.2018, от 20.11.2018, от 07.09.2018, от 14.09.2018, от 24.10.2018, от 25.10.2018, от 26.10.2018, от 30.10.2018, от 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара в полном размере, если иное не предусмотрено спецификацией.

Спецификациями от 07.09.2018, от 11.09.2018, от 24.10.2018, от 19.10.2018, от 26.10.2018, от 30.10.2018, от 14.11.2018, от 20.11.2018 предусмотрена следующая форма оплаты: 14 календарных дней с момента отгрузки.

Однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору ответственность стороны, нарушившей обязательства, определяется в следующем порядке: в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено в полном объеме.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 1 006 429 руб. 39 коп. подтвержден универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом. Ответчик в счет оплаты товара перечислил истцу 1 006 369 руб. 39 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 60 руб. 00 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 53 865 руб. 01 коп. неустойка за период с 30.11.2018 по 28.02.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с её чрезмерностью.

Однако, ответчик должен не только заявить ходатайство о снижении размера неустойки, но и также предоставить доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, но ответчиком такие доказательства не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 60руб. 00коп. долга и 53 865руб. 01коп. неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 02/19 от 18.02.2019 (далее - договор от 18.02.2019), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юрист.Про" (исполнитель) платежное поручение № 100 от 28.02.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем исполнителем оказаны не все услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 18.02.2019, а именно: подготовка и подача апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу, получение вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа, предъявление его к исполнению.

Более того, из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, расходы, связанные с получением исполнительного листа, предъявлением исполнительного листа к исполнению не относятся к судебным издержкам, которые могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в соовтетствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб. 00коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 157руб. 00коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 7 374руб. 98коп., уплаченная по платежному поручению № 89 от 20.02.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронтак" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород 53 925руб. 01коп., в том числе 60руб. 00коп. долг, 53 865руб. 01коп. неустойку, а также 25 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг и 2 157руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронтак" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород из федерального бюджета 7 374руб. 98коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 89 от 20.02.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1