Решение от 27 января 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14206/2025
г. Ставрополь
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ставэлектросеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 213 450 руб. штрафа, 61 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставэлектросеть» (далее – истец, АО «Ставэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ответчик, общество, ООО «Элком») о взыскании 1 213 450 руб. штрафа, 61 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате штрафных санкций за допущенные нарушения заключенного между сторонами договора.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв на иск, доказательств уплаты штрафных санкций не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,26.11.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 32414151135 на выполнение подрядных работ (с материалами подрядчика) (далее - договор), а именно выполнение работ в ст. ЕссентукскойСтавропольского края: Реконструкция КЛ-10 кВ от ПС Е-2 до оп № 1.

Согласно пункту 3.1 договора цена последнего составляет 24 269 000 руб. (с учетом локально-сметных расчетов (смет) № 1 - № 9).

Оплата по договору осуществляется в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) по каждому объекту.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору – до 25.12.2025.

В соответствии с пунктом 12.1 договора последний вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.01.2025, а в части обязательств – до полного их исполнения.

В силу положений пункта 4.1.2 договора подрядчик обязан не менее, чем за 5 дней до начала производства работ уведомить в письменном виде руководителя структурного подразделения заказчика (филиала, участка) по месту производства работ о начале выполнения работ.

Как следует из положений пункта 4.1.6 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Исследовав материалы дела, срок выполнения работ по договору истек, истцом не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору, уведомления о начале производства работ по договору в адрес заказчика не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательства по выполнению подрядных работ по договору ответчиком перед истцом не исполнены.

В соответствии с пунктами 8.1 - 8.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. Неисполнение подрядчиком условий договора является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении договора или расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. В случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В силу пунктами 8.6 - 8.7 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены договора.

Во исполнение условий договора и требований процессуального законодательства в адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.02.2025 № 05-327 с требованием оплатить штраф.

Общество требования претензии не исполнило, штрафные санкции не оплатило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и

иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ подрядчиком по договору в нарушение пункта 4.1.2 подтверждается материалами дела, ответчиком факт нарушения не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Ответчик допустил нарушения при исполнении договорных обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд признал его арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по надлежащему выполнению работ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 213 450 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в настоящем судебном акте выводов.

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены участниками процесса посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Ставэлектросеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 213 450 руб. штрафа, 61 404руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун